Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10536/2017

Судья фио

Материал N10-10536/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы фио,

представителя наименование организации фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации фио на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым жалоба представителя наименование организации фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя наименование организации фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель представитель наименование организации фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по адрес по опечатыванию помещения обособленного подразделения наименование организации фактически выразившиеся в незаконном приостановлении деятельности, предусмотренной лицензией.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата жалоба представителя наименование организации фио возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, в связи с тем, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывая, что основания для проведения проверки заявителю не известны, никакие документы, в том числе и служебные удостоверения сотрудников правоохранительного органа, сотрудникам Общества в обособленном подразделении не предъявлялись, в адрес Общества не направлялись, полагает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит необходимые сведения, позволяющие рассмотреть её в судебном заседании. Просит отменить постановление судьи, направить жалобу заявителя в Басманный районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно жалобе и представленным материалам, представитель наименование организации фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по адрес по опечатыванию помещения обособленного подразделения наименование организации фактически выразившиеся в незаконном приостановлении деятельности, предусмотренной лицензией.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе отсутствуют сведения о том, какими действиями (бездействиями) и решениями какого именно должностного лица ОМВД России по адрес, по мнению заявителя, причинен ущерб конституционным правам наименование организации, затруднен доступ к правосудию, а отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, и территориальную подсудность, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом судья указала мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым постановлением не нарушено конституционное право на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, поскольку по существу жалоба заявителей не рассмотрена, после устранения недостатков, о чём суд разъяснил в своём постановлении, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым жалоба представителя наименование организации фио поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: