Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-10553/17

Судья Кудряшова М.А.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Радина А.В.,

защитника Соловьева С.А., представившего удостоверение, ордер,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева С.А., действующего в интересах Проскуряковой О.А., на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище Проскуряковой О.А.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Соловьева С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соловьева С.А. - без удовлетворения, суд

Установил:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Проскуряковой О.А. по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ДСК "З", ул. Шмидта, д. 31

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев С.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Суд вынес постановление при отсутствии надлежащих и законных поводов для удовлетворения соответствующего ходатайства органа расследования. В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела от 28 января 2016 года N 11601455012000596 по которому Проскурякова еще 10 марта 2016 года была привлечена в качестве обвиняемой, а равно данные о принятии дела к производству следователем ГСУ СК РФ по Москве Щербак М.А., что исключает возможность проверки законности обращения в суд с ходатайством о разрешении обыска в жилище Проскуряковой именно данного следователя. Приобщенные к материалам ходатайства копии материалов уголовного дела 11601450400000612 от 30 ноября 2016 года касающиеся мошеннических действий неустановленных лиц ОАО АКБ "П" и ЗАО "Финансовой группы "Л" не имеющими к уголовному делу в отношении Проскуряковой никакого отношения. Имеющийся в материале ходатайства рапорт, никаких сведений кроме указания на место проживания Проскуряковой. Никаких иных материалов, каким - либо образом обосновывающих необходимость проведения повторного обыска в деле не имеется. Также защита, исходя из изученного протокола судебного заседания, согласно которому, рассмотрение ходатайства заняло у суда 5 минут с момента начала и до момента завершения с вынесением постановления, а именно с 13 часов 50 минут до 13 часов 55 минут, приходит к выводу, что реально никакого исследования представленных материалов в судебном заседании не было. Также описательная часть постановления суда полностью скопирована с ходатайства органа следствия. При таких обстоятельствах полагает, что при вынесении постановления были нарушены требования законности, обоснованности и мотивированности и у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, так как выводы суда об обоснованности ходатайства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года о разрешении производства обыска в жилище Проскуряковой О.А. отменить, производство по ходатайству следователя ГСУ СК РФ по Москве Щербака М.А. о разрешении обыска в жилище прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, обыск в жилище проводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

На основании п. 1 ст. 165 УПК РФ следователь в случае необходимости производства обыска в жилище с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, которое, согласно п. 2 ст. 165 УПК РФ, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

По смыслу закона суд при поступлении ходатайства о производстве обыска проверяет приложены ли к ходатайству материалы требующиеся для его рассмотрения, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копии постановления о продлении срока предварительного расследования, копия постановления о соединении уголовных дела, а также материалы подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности разрешения производства обыска в жилище Проскуряковой О.А. фактически лишь на том основании, что ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требования УПК РФ, а, кроме того, является мотивированным.

Однако, суд при вынесении постановления, не проверил наличие по делу оснований для разрешения производства обыска в жилище Проскуряковой О.А. предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Также судом не дано оценки тому, имеют ли указанные сведения значение для уголовного дела N 11601450400000612, возбужденному 30 ноября 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Ф., Р. неустановленными лицами ОАО АКБ "П", учитывая, что постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Проскуряковой О.А. было представлено по уголовному делу 11601455012000596 возбужденному согласно представленному ходатайству 29 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств "Союза общественных кинологических организаций-Российская кинологическая федерация", которое 9 декабря 2016 года было соединено с уголовным делом 11601455012005130 возбужденным 11 ноября 2016 года в отношении Проскуряковой О.А., Кузнецовой Н.И., Коваленок С.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Общероссийской общественной организации собаководов "Объединение заводчиков и владельцев питомников Российской Федерации Любительского Собаководства" и объединенному делу присвоен номер 11601455012000596. Судом не дано оценки тому факту, что фактически вышеуказанное постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище противоречит представленным в обоснование данного постановления материалам.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а, кроме того, мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года о разрешении производства обыска в жилище Проскуряковой О.А. отменить.

Материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Соловьева С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий