Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 10-10559/2017

Судья фио

Материал N 10-10559/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, холостому, неработающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 20 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении фио продлевался в установленном законом порядке.

дата данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата постановлением судьи Басманного районного суда адрес уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения выявленных нарушений, мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения в виде заключения под стражей до дата.

дата уголовное дело поступило в Басманную межрайонную прокуратуру адрес.

дата уголовное дело заместителем Басманного межрайонного прокурора адрес направлено в СО ОМВД России по адрес для организации дополнительного расследования, и дата по данному уголовному делу предварительное следствие возобновлено.

дата срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до дата.

дата срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 (трех) месяцев 26 суток, то есть до дата.

дата постановлением Басманного районного суда адрес срок содержания под стражей фио продлен на 00 месяцев 20 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что задержание, возбуждение уголовного дела в отношении фио и избрание в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио Басманному межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, защитник отмечает, что уголовное дело основано на материалах оперативно-розыскной деятельности и не представляет никакой сложности для расследования, в деле фигурирует один обвиняемый, которому вменено одно преступление, количество свидетелей четко ограничено, все они неоднократно допрошены. Также полагает, что действия следствия свидетельствуют о заинтересованности следствия в вынесении обвинительного заключения, сокрытии нарушений при производстве оперативно-розыскных мероприятий, волоките, направлены на умышленное затягивание расследования и принятии законного решения. Продление срока содержания под стражей фио дата было незаконным, поскольку апелляционным постановлением Московского городского суда от дата срок содержания фио под стражей был изменен, новый срок установлен до дата. Указывая, что личность фио установлена, он имеет гражданство Российской Федерации, официально зарегистрирован и проживает в ближайшем Подмосковье, имеет семью, профессиональное образование, стаж работы по нескольким профессиям, положительную характеристику с последнего места работы, ранее не судим, скрываться от суда и следствия не намерен, повлиять на показания свидетелей не может, защитник просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стажей фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого преступления, и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката фио, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио, а также данные о семейном положении, состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника фио - адвоката фио, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья фио