Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 10-10598/17

Судья Глухов А.В. N 10-10598/17

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Яни Д.П.,

заявителей - представителя потерпевших МКК "**" и МКК "**" - адвоката Луценко Т.В.

и представителя заинтересованных лиц ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**" - адвоката Тамбовской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Луценко Т.В., Тамбовской А.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество указанных выше юридических лиц в рамках уголовного дела N **, -

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

установил:

22 января 2014 г. следственным отделом по г. Королев ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту обнаружения трупа Минеева А.А. с множественными огнестрельными ранениями.

18 февраля 2014 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищении неустановленными лицами долей в уставном капитале ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", принадлежащих их единственным участникам иностранным компаниям "**", "**", "**", "**", акционером которых является иностранная компания "**", и которым на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в г. Москве на сумму 9 305 542 982 руб.

23 апреля 2014 г. уголовные дела соединены в одно производство, действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч. 1 ст. ст. 105 УК РФ на п.п. "е,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в настоящее время уголовное дело расследуется 2 управлением по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области

16 ноября 2016 г. вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство и присвоен N **.

16 мая 2014 г. постановлением суда разрешено наложение ареста на недвижимое имущество указанных выше 18 юридических лиц - 12 объектов нежилых помещений в г. Москве, с запретом его использования и распоряжения, совершения всех регистрационных действий.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 13 марта 2017 г. до 41 месяцев, то есть до 22 июня 2017 г.

По делу в качестве обвиняемых привлечены Егорова Ю.О., Курилиенко Д.В., Казиев К.М., Караматов Б.К., Шуппе Г.Н. и Некрич М.Ю., а также Бугаудинов С.Б., Лесковский И.П. и Тарасов С.В.

По данному уголовному делу потерпевшими признаны 28 октября 2016 г. потерпевшими по делу признаны иностранные компании МКК "**" и МКК "**", являющиеся правопреемниками "**", "**", "**", "**". При этом представителем потерпевших Луценко Т.В. заявлены гражданские иски.

Следователь по особо важным делам 3-го следственного отдела 2-го управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области Озеров А.Е. с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока ареста имущества, собственниками которого являются ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", мотивированное тем, что указанное имущество и доли в уставных капиталах восемнадцати Обществ, являющихся фактическими собственниками нежилых помещений, являлись объектами преступного посягательства лицами, привлеченными в качестве обвиняемых, а также тех, кто до настоящего времени еще не установлены следствием, в связи с чем имеется необходимость сохранности указанного имущества и предотвращения попыток незаконных действий с ним.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста недвижимого имущества, подробно приведенного в постановлении, продлен на период, установленный для предварительного расследования, то есть по 21 июня 2017 г. с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Луценко Т.В. указывает, что в материалах дела отсутствует протокол наложения ареста на недвижимое имущество, а потому продление срока действия этой меры не основано на положениях ст. 115.1 УПК РФ; кроме того, не основано на законе наложение ареста на имущество, находящееся у потерпевшего, при условии также и того, что основания, по которым арест был наложен отпали. Предлагает постановление суда отменить.

Представитель ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**" по доверенности адвокат Тамбовская А.А., также выражая несогласие с принятым судом решением, указывает, что следствие по делу, расследуемому по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончено и его материалы направлены прокурору, при этом суд пришел к выводу, что сохранение ареста имущества до сих пор необходимо; не приняты во внимание судом доводы представителей о том, что запретом на использование имущества причиняется имущественный вред собственникам; суд принял решение вопреки защите интересов потерпевших и собственников имущества. Приведенные доводы адвокат считает основанием для отмены судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из требований ч. 1 ст. 115-1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество - 12 объектов недвижимости, приведенные в судебном постановлении, о продлении срока ареста которых поставлен в ходатайстве вопрос, являлось предметом преступного посягательства обвиняемых по делу лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела с ранее установленными запретами и ограничениями, в том числе и в использовании данного имущества, подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости продления срока ареста помещений.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалоб о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Доводы жалобы представителя Обществ о том, что собственнику имущества причиняется имущественный вред в виде неполученных от дачи аренды доходов, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество третьих лиц, исходя лишь из факта владения ими объектами недвижимости.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. о продлении срока ареста недвижимого имущества ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**" - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий