Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 10-10621/17

Судья Зиняков Д.Н. Дело N 10 -10621/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Анощенко А.А.,

адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N*** и ордер N581 от 27 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Анощенко А.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июня 2017 года, которым Анощенко А.А., *** года рождения, уроженцу и гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 9 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Зимоненко В.Б., обвиняемого Анощенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

9 июня 2017 года *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Анощенко А.А.

9 июня 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Анощенко А.А., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Анощенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 августа 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года Анощенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Анощенко А.А., приводя содержание обжалуемого решения, указывает, что ***. Отмечает, что имел ***, полагает, что у следствия нет оснований считать, что он скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зимоненко В.Б., обвиняемый Анощенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый Анощенко А.А. также указал, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на участие в деле переводчика, поскольку он в полной мере не владеет русским языком.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Анощенко А.А. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анощенко А.А., суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения об обвиняемом Анощенко А.А., который ***. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Анощенко А.А., находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, может скрыться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Анощенко А.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Анощенко А.А., однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Анощенко А.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Анощенко А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого Анощенко А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что задержание Анощенко А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Анощенко А.А. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анощенко А.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Анощенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, принимая при этом во внимание тяжесть предъявленного Анощенко А.А. обвинения, расследуемые по делу обстоятельства, сведения об обвиняемом, который ***.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе право обвиняемого Анощенко А.А. на участие в деле переводчика, допущено не было. Из представленных материалов следует, что следователем выяснялась у Анощенко А.А. *** При изложенных обстоятельствах доводы обвиняемого Анощенко А.А., впервые выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о нарушении его права на участие в деле переводчика являются необоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 9 июня 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Анощенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: