Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 10-10635/17

Судья Затомская О. Ю. N 10 - 10635 / 2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

обвиняемой Соловьевой М. В. и ее защитника - адвоката Виноградова С. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора города Москвы Игнатова С. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

Соловьевой М.В., ***, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Моренко К. В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой Соловьевой М. В. и ее защитника - адвоката Виноградова С. В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Соловьева М. В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершила пособничество в растрате, а именно содействие совершению преступления другим лицом, т. е. хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, предоставлением информации, устранением препятствий, заранее обещанным сокрытием следов преступления, предметов, добытых преступным путем.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года по результатам предварительного слушания указанное уголовное дело в отношении Соловьевой М. В. возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, т. е. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Соловьевой М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении указано, что Соловьева М. В. при точно не установленных следствием обстоятельствах, получила информацию о хищении вверенных генеральному директору ФГБНУ "***" (Учреждение) С. денежных средств, находящихся в его правомерном владении, путем заключения с физическим лицом фиктивных договоров подряда на создание научно-технической продукции и получения по ним денежных средств, после чего согласно разработанному С. плану хищения направила в Учреждение установочные данные А., подыскав и предоставив информацию, с целью оформления фиктивных договоров на имя последней и получения по ним денежных средств, тем самым дав обещание на их сокрытие, чем способствовала совершению С. растраты, из чего, по мнению суда первой инстанции, не представляется возможным установить, в чем выразилось способствование Соловьевой С.; не установлен, не указан способ совершения преступления, т. к. указание в обвинении на обеспечение Соловьевой выполнения подписи в различных документах от имени А. не конкретизирует действий Соловьевой, не указано, какие препятствия совершению преступления устранены Соловьевой и каким образом она сокрыла денежные средства, а также из обвинения следует, что Соловьева получала денежные средства по платежным ведомостям в период с 29.07.2011 г. по 26.12.2013 г., тогда как указано на обеспечение выполнения подписей от имени Анциферовой с 10.01.2012 г. по 01.05.2013 г., и эти противоречия и несоответствия, по мнению суда первой инстанции, нарушают право обвиняемой знать, в чем она конкретно обвиняется, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства, создают неопределенность в предъявленном обвинении, нарушают ее право на защиту и лишают суд возможности постановить приговор либо иное судебное решение.

В своем апелляционном представлении зам. Тверского межрайонного прокурора города Москвы Игнатов С. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Представление мотивировано тем, что обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие в обвинительном заключении сведений о способе оказания Соловьевой содействия С. при совершении преступления, отсутствии информации об ее преступной роли, тогда как в ходе расследования установлено, что она, осознавая, что Ситников совершает хищение денежных средств, принадлежащих ФГБНУ "***", предоставила ему установочные данные А. и обеспечила выполнение подписи от ее имени в документах, предоставляющих право на получение денежных средств, обеспечив возможность распорядиться ими по своему усмотрению С., осужденному за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе с использованием установочных данных А**. Копия этого приговора приобщена к материалам дела, доказательства причастности Соловьевой к совершению инкриминируемого деяния собраны в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, достаточны и достоверны, а обстоятельства, изложенные в фабуле предъявленного ей обвинения в окончательной редакции соответствуют обстоятельствам, изложенным в приговоре в отношении С., т. е. органом расследования объективно установлены обстоятельства совершения ею вменяемого ей преступного деяния, а требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в ходе предварительного расследования нарушены не были. Ранее уголовное дело в отношении Соловьевой возвращалось Тверским районным судом г. Москвы прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием предъявленного ей обвинения обстоятельствам, изложенным в обвинительном приговоре в отношении С., и в ходе дополнительного расследования данные недостатки были устранены.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и имеющееся в материалах данного дела обвинительное заключение, а также обвинение, предъявленное Соловьевой М. В., конкретизированы в достаточной степени, при этом существенных нарушений приведенной нормы закона не усматривается, как не усматривается и нарушений права обвиняемой на защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в Тверской районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемой, считает необходимым сохранить ей ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Соловьевой М. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 160 ч. 3 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Меру пресечения Соловьевой М. В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья А. Е. Рыбак