Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-10639/17

Судья Затомская О.Ю. дело N 10-10639

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Юрченко С.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Юрченко С.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Жидких И.Н., о признании бездействия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Афонченко А.Ю. по уголовному делу N ***, выразившегося в не рассмотрении ходатайств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Юрченко С.Ю., действуя в интересах Жидких И.Н., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Афонченко А.Ю. по уголовному делу N ***, выразившегося в нерассмотрении ходатайств по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Юрченко С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что 9 декабря 2016 года и 13 января 2017 года им были поданы ходатайства на имя следователя Афонченко А.Ю. об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении его подзащитной Жидких И.Н., а также об ознакомлении с результатами обыска в жилом помещении Жидких Н.М. (отца Жидких И.Н.), однако в установленный законом срок данные ходатайства рассмотрены не были. Защитник отмечает, что бездействием в не разрешении ходатайств в установленных законом срок и не доведении до сведения лица, заявившего ходатайство, о результатах его разрешения следователь ограничивает права Жидких Н.М. на участие в досудебном производстве по уголовному делу, ссылается на то, что в нарушение требований УПК РФ с нарушением процессуальных сроков следователем были разрешены данные ходатайства и по почте на них поступил ответ. По мнению адвоката несвоевременное направление постановлений и уведомлений о разрешении ходатайств свидетельствует о том, что ходатайства не были рассмотрены в установленный законом срок.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Афонченко А.Ю., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок поданных ходатайств и не доведении до сведения об их разрешении, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Афонченко А.Ю. находится уголовное дело N ***, возбужденное 22 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 197 УПК РФ.

Адвокатом Юрченко С.Ю., действующего в интересах Жидких И.Н., привлекаемой к уголовной ответственности по данному уголовному делу, в адрес следователя 9 декабря 2016 года и 13 января 2017 года направлены ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые поступили следователю соответственно 14 декабря 2016 года и 17 января 2017 года.

По итогам рассмотрения данных ходатайств, старшим следователем Афонченко А.Ю. в их удовлетворении частично отказано, о чем вынесены соответствующие постановления от 16 декабря 2016 года и 20 января 2017 года. О принятом решении адвокату сообщено.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку ходатайства адвоката рассмотрены надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, с вынесением соответствующего процессуального решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие бездействия со стороны следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Афонченко А.Ю., причиняющего ущерб конституционным правам и свободам, в том числе лиц, в чьих интересах поданы ходатайства адвокатом.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе с учетом того обстоятельства, что постановления следователя и соответствующие уведомления о разрешении поданных ходатайств адвокатом Юрченко С.Ю. получены, что не оспаривается заявителем, в связи с чем доступ к правосудию как адвоката, так и его доверителя, не затруднен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Юрченко С.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Жидких И.Н., о признании бездействия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Афонченко А.Ю. по уголовному делу N ***, выразившегося в не рассмотрении ходатайств по уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрченко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий