Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10656/17

Судья Криворучко А. В. N 10 - 10656 / 2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Незнаеве К. И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

защитника обвиняемого Григорьева Н. Д. - адвоката Карпенко Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ерковича Е. В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца в отношении находящегося в международном розыске:

Григорьева Н.Д., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката Карпенко Е. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N ***, возбужденное 22.05.2017 г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, 02.06.2017 г. следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении расследуемого преступления Григорьева Н. Д., который в тот же день был объявлен в федеральный розыск. Григорьев Н. Д. органом предварительного расследования обвиняется в том, что 21.05.2017 г., управляя автомобилем "***" г. р. з. *** и двигаясь по автодороге в Одинцовском районе Московской области, нарушив ряд пунктов ПДД РФ, произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении, автомобилем "***" г. р. з. ***, и в результате ДТП водитель и пассажир автомобиля "***" от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

07 июня 2017 года обвиняемый Григорьев Н. Д. был объявлен в международный розыск, т. к. в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о том, что он скрылся за пределами РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 13 июня 2017 года было удовлетворено ходатайство следователя и находящемуся в международном розыске обвиняемому Григорьеву Н. Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Еркович Е. В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить. Мотивирует жалобу тем, что судом не проведена надлежащим образом проверка обоснованности причастности Григорьева Н. Д. к совершению расследуемого преступления, при этом суд сослался на ряд документов из материалов уголовного дела, в том числе на протокол предъявления для опознания, который отсутствует в представленных суду материалах дела; факт состоявшегося ДТП сторона защиты не оспаривает, однако его обстоятельства, условия и механизм не были установлены, при этом из показаний Григорьева Н. Д. установлено, что ДТП произошло из-за дорожного фактора, а именно возможного наезда на покрышку на полосе следования его автомобиля; причастность к совершению данного преступления Григорьева не установлена, преждевременно и необоснованно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, как и постановления о его розыске, поскольку следователь не предпринял законных и реальных мер по вызову Григорьева для проведения следственных действий, при этом Григорьев имел право покинуть территорию РФ, т. к. не находился под какой-либо мерой пресечения, в связи с чем вывод о том, что он, находясь на свободе, может продолжить скрываться, несостоятелен; причина выезда не установлена, повестка родственникам Григорьева не вручалась, нет сведений о том, что он продал свое имущество, имеет источники дохода за рубежом, гражданство или подданство иностранного государства; выводы судьи о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, т. к. он заинтересован в объективном, законном и всесторонним расследовании уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайство об избрании обвиняемому Григорьеву Н. Д. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как следует из имеющихся материалов, органом предварительного следствия направлялись уведомления и повестки в адрес Григорьева Н. Д., а также он извещался о необходимости явки к следователю по телефону, затем предпринимались меры к установлению его фактического места нахождения, и он был объявлен в розыск в связи с получением в результате проведенных мероприятий сведений о том, что он, несмотря на осведомленность о необходимости явки к следователю, покинул Москву, а в дальнейшем органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, он был объявлен в международный розыск, и представленные материалы содержат сведения о том, что Григорьев 02.06.2017 г. в 05.31 час. пересек границу *** и ***, в связи с чем у правоохранительных органов обоснованно возникли основания полагать, что он намеренно скрылся за пределами Российской Федерации с целью избежать уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника.

При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие его разрешение, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Григорьеву Н. Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и согласился с ним в необходимости содержания обвиняемого Григорьева Н. Д. под стражей, при этом принял во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности Григорьева Н. Д., в том числе о его возрасте и семейном положении, а также то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, скрывается от органа предварительного следствия, что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить скрываться и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения обвиняемому Григорьева Н. Д., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена исходя из представленных инициатором ходатайства конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных в решении суда первой инстанции, совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на его причастность к расследуемым событиям, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих, при этом, в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не обсуждал достаточность собранных органом предварительного расследования доказательств, не подвергал их проверке и оценке применительно к Главе 11 УПК РФ, и не разрешал вопрос о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Оценивая доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении есть ссылка на документ, отсутствующий в представленных материалах дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, в сформированных и представленных суду одновременно с ходатайством об избрании меры пресечения материалах копия протокола предъявления Григорьева Н. Д. по фотографии отсутствовала, однако, как следует из протокола судебного заседания, названный документ был дополнительно представлен суду и приобщен к материалу непосредственно в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции имел возможность и основания на него ссылаться.

Постановление от 02 июня 2017 года о привлечении Григорьева Н. Д. в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями Главы 23 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Григорьева Н.Д. сроком на 2 (два) месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак