Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10658/17

Судья Меркулов А. А. N 10 - 10658 / 2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Незнаеве К. И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

защитника обвиняемого Сатимова С. В. - адвоката Рябинина К. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Рябинина К. А. и Чавыкина С. М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т. е. до 12 сентября 2017 года в отношении:

Сатимова С.В., ***, непогашенных судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240 и ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката Рябинина К. А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области находится уголовное дело N ***, возбужденное 12.03.2016 г., с которым в одном производстве соединены ряд уголовных дел. 12.11.2016 г. Сатимов С. В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение и 14.11.2016 г. ему Щелковским городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок его содержания под стражей судом неоднократно продлевался, в том числе до 12.06.2017 г., срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам. начальника СД МВД РФ до 18 месяцев, т. е. до 12 сентября 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей обвиняемого Сатимова С. В. продлен на 03 месяца, до 10 месяцев, т. е. до 12 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рябинин К. А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести решение об отказе в продлении срока содержания Сатимова С. В. под стражей. Жалобу мотивирует тем, что при продлении срока содержания под стражей суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, однако указанные в обжалуемом постановлении основания не являются конкретными, фактическими обстоятельствами, относятся к общим фразам, и не соответствуют действительности; причастность Сатимова С. В. к предъявленному обвинению не подтверждается представленными материалами дела, опровергаются другими материалами уголовного дела, чему судом оценка не дана, как не дана оценка и тому, что он необоснованно объявлялся в розыск, поскольку не скрывался, не извещался о необходимости явки к следователю, никогда не получал повесток и не уведомлялся об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, до задержания работал и имел легальный источник дохода, также суд не учел то, что его супруга беременна. В конце февраля Сатимову С. В. и его защитникам объявлено об окончании следственных действий и началось выполнение требований ст. 217 УПК РФ, при этом защита не ознакомлена ни с одним томом уголовного дела, а Сатимов С. В. ознакомлен лишь с 11 томами из 70, что подтверждает, что его содержание в СИЗО не способствует, а затрудняет и затягивает ознакомление с материалами дела.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чавыкин С. М. также выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, просит его отменить, изменить Сатимову С. В. меру пресечения на домашний арест. Жалоба мотивирована тем, что он имеет постоянное место жительства, на момент задержания имел постоянное место работы и доход, от следствия не скрывался, доказательств того, что он уклонялся от явки к следователю не имеется, что не было учтено судом при рассмотрении ходатайства защитника об изменении ему меры пресечения на домашний арест; кроме предъявления обвинения и объявления об окончании следствия с ним следственные действия не выполнялись, не проводились опознания и очные ставки с лицами, обвиняющими его, материалы дела для ознакомления за 3,5 месяца ему предъявлялись 4 раза, адвокатам ни разу, что свидетельствует о волоките и необоснованном содержании его под стражей; в качестве доказательства причастности Сатимова представлен протокол его опознания обвиняемым Г.м, который сторона защиты расценивает как недопустимое доказательство. Основания его содержания под стражей изменились, он намерен зарегистрироваться по месту предварительного следствия, его жена беременна, он имеет постоянную работу для содержания семьи, которая в случае его нахождения под стражей останется без средств к существованию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сатимова С. В. внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его возрасте, семейном положении и роде занятий, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого и ряда тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемого преступления не установлены, что с учетом его нахождения в розыске и всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Сатимов С. В., находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания действующей меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Сатимову С. В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и прежние продления срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Сатимов С. В. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из характера и фактических обстоятельств дела, количества эпизодов, количества обвиняемых, объема материалов дела, проведенных следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, обвиняемому Сатимову С. В., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сатимова С. В. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Сатимова С.В. на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, т. е. до 12 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак