Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10659/17

Судья Меркулов А.А. Дело N 10-10659-2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., защитника-адвоката Колпаковой Н.А., представившей удостоверение N ***и ордер N *** от 21 июня 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Макеева И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым в отношении

Анохина **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение обвиняемого, адвоката, подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объеме, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

установил:

Органами уголовного преследования Анохин М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дело возбуждено 11 апреля 2016 года по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО КБ "Транспортный", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 сентября 2016 года в одно производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело N ***, возбужденное 04.07.2016 по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО КБ "**", по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 11 августа 2017 года.

06 июня 2017 г. в 22 час. 14 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Анохин ***, ***, в связи с тем, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее указанное преступление.

07 июня 2017 года Анохину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в отношении Анохина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макеев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом не исследованы надлежащим образом данные о состоянии здоровья Анохина М.В., который страдает обструктивной болезнью легких, включенной в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Суд безосновательно отказал стороне защиты в отложении судебного заседания для истребования соответствующих медицинских документов. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В дополнениях от 21 июня 2017 года обвиняемый Анохин М.В. также просит об изменении меры пресечения в связи с наличием заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19 июня 2017 года адвокат Колпакова Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами. Отмечает, что Анохин М.В, ранее не судим; к уголовной ответственности не привлекался; являлся в следственные органы по вызовам, следствию не препятствовал; зарегистрирован и проживает в Москве, один воспитывает сына; на момент задержания работал и имел постоянный источник дохода; страдает заболеванием, входящим в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Анохина М.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Анохину М.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Анохина М.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду 1-й инстанции материалах не имеется. Согласно медицинской справки N ** от 23 июня 2017 года, состояние здоровья Анохина М.В. расценивается как удовлетворительное, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебно-следственных действиях в настоящее время не выявлено; с жалобами на ухудшение состояния здоровья следственно-арестованный не обращался.

Не было представлено надлежащих документов, подтверждающих невозможность содержания Анохина М.В. под стражей в условиях следственного изолятора, и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Заключение специалиста, медицинские документы о состоянии здоровья Анохина М.В., представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не являются надлежащими документами, подтверждающими невозможность содержания Анохина М.В. под стражей в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, однако могут явиться основанием для назначения обвиняемому медицинского освидетельствования для подтверждения указанного обстоятельства.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Анохина М.В., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Анохина М.В.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Анохин М.В., данные о личности обвиняемого, указанные в обжалуемом постановлении, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Анохин М.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Анохину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе те, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся характеризующих данных Анохина М.В., данных о состоянии его здоровья, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым в отношении Анохина *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья