Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10660/17

Судья Абрамова А.Ю. Дело N 10-10660/17

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Палагина А.В., защитника - адвоката Суханова А.А., представившего удостоверение N**и ордер N***от 31.05.2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Палагина А.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым в отношении

Палагина ***судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до 15 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката Суханова А.А. и обвиняемого Палагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

установил:

В производстве СО отдела МВД России по Савеловскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 14 июля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

15 июля 2016 г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Палагин А.В., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

16 июля 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Палагина А.В. под стражей неоднократно продлевался Савеловским районным судом г. Москвы, последний раз 11 мая 2017 года на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 15 июня 2017 года.

01 июня 2017 года Палагину А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен 06 июня 2017 года на 1 (один) месяц, а всего до 10 (десяти) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть до 15 июля 2017 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года в отношении Палагина А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, то есть до 15 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Палагин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку запланированные следственные действия не проводятся, по делу имеется волокита, к инкриминируемым преступлениям он не причастен, следствие затягивает время содержания его под стражей, чтобы добиться от него признания в преступлениях, которые он не совершал. С учетом данных о его личности, наличия на иждивении двоих малолетних детей, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Палагина А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Палагина А.В. судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из имеющихся в деле документов, вопреки доводам обвиняемого и защиты в апелляционных жалобах, судом принимались во внимание данные о личности обвиняемого, обстоятельства его задержания, обстоятельства дела и общественная опасность преступлений, в совершении которых обвиняется Палагин А.В., за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, несмотря на имеющееся нотариальное согласие на предоставление Палагину А.В. места жительства от родственников, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, Палагин А.В. места регистрации не имеет, источники его доходов не определены, при таких данных, учитывая, что соучастники Палагина А.В. до сих пор не установлены, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следствия удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Палагина А.В. подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Палагин А.В., доказанности либо не доказанности его вины, и оценку в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценку изложенному и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просил в жалобе обвиняемый. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность обвиняемого Палагина А.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым в отношении обвиняемого Палагина ***продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: