Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10663/17

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-10663/17

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.

защитника - адвоката Багирова А.Б.

обвиняемого Исрапилова Ю*** А***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багирова А.Б.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым в отношении

ИСРАПИЛОВА Ю*** А***, *******************************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Исрапилова Ю.А. и адвоката Багирова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 декабря 2016 года СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 января 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан Исрапилов Ю.А.

27 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Исрапилова Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 10 марта 2017 года.

2 февраля 2017 Исрапилову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Исрапилова Ю.А. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз 5 мая 2017 года - на 00 месяцев 28 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 5 июня 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 23 мая 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до 10 августа 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Исрапилова Ю.А. на 1 месяц 21 сутки, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 25 июля 2017 года включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Исрапилова Ю.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено частично: срок содержания под стражей в отношении Исрапилова Ю.А. продлен на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24 июля 2017 года; ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Багиров А.Б., действующий в защиту интересов обвиняемого Исрапилова Ю.А., полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального законов. Указывает, что судом при принятии решения были проигнорированы положения УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года N 41. Изложенные в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в отношении Исрапилова Ю.А. обстоятельства и перечень необходимых для проведения следственных действий не могут являться основанием для удовлетворения такого ходатайства судом. Высказывает мнение о формальном подходе со стороны органов следствия, прокуратуры и суда при выполнении своих должностных обязанностей. Указывает о неполноте протокола судебного заседания, что в нем не отражены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащей осведомленности представителя следственного органа относительно обстоятельств уголовного дела. Излагая обстоятельства взаимоотношений между Исрапиловым Ю.А. и потерпевшей, делает вывод о наличии между ними гражданско-правовых отношений и о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Исрапилова Ю.А., об отсутствии состава инкриминируемого состава преступления, что ООО "***" осуществляло исключительно предпринимательскую деятельность. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловалось.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Исрапилову Ю.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Исрапилову Ю.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Исрапилова Ю.А., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Исрапилов Ю.А., не имеющий***************, осведомленный о*********, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей в отношении Исрапилова Ю.А. обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, не соглашаясь с доводами стороны защиты суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Принимая решение о продлении Исрапилову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Доводы адвоката о нарушении норм УПК РФ при задержании обвиняемого Исрапилова Ю.А., а также о непричастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами.

Основанием к задержанию Исрапилова Ю.А. являлось то, что потерпевшая и свидетель указали на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 12-14, 25-28, 29-32).

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Исрапилова Ю.А. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Исрапилова Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время, в связи с чем у суда первой инстанции имелись материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Исрапилов Ю.А., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы стороны защиты в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Исрапилова Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. Доводам защиты о совершении инкриминируемого Исрапилову Ю.А. деяния в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Исрапилова Ю.А. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данные о личности обвиняемого и его семейном положении, которые учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, а также полученные в суде апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Исрапилова Ю.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении Исрапилову Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем ставится вопрос в жалобе, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Исрапилова Ю.А. избранной меры пресечения на более мягкую, так как иная мера пресечения не может являться гарантией тому, что Исрапилов Ю.А., находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Исрапилова Ю.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Судом приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Исрапилову Ю.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав Исрапилова Ю.А., с надлежащим исследованием представленных материалов. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу.

Содержащиеся в жалобе доводы о неполноте протокола судебного заседания, неверном изложении в нем выступлений участников процесса, в том числе ответов следователя на вопросы защиты опровергаются постановлениями председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания в этой части (89,99), которые вынесены в соответствии с требованиями закона.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается стороной защиты, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ИСРАПИЛОВА Ю*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: