Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10668/17

Судья Зиньковская Л.А. Дело N 10-10668/17

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

защитников - адвокатов Бараненковой М.С. и Адамчевского В.Э.

обвиняемого Фомина Д*** А***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бараненковой М.С.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым в отношении

ФОМИНА Д*** А***, *********************************, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "а,з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.286, п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть по 8 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Фомина Д.А. и адвокатов Бараненковой М.С., Адамчевского В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 11602450039000116 возбуждено ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве 8 сентября 2016 года по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, п.п. "а,з" ч.2 ст.126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело N 11602450039000142 возбуждено ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве 6 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Л***, Т***.

Постановлением руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве от 7 декабря 2016 года уголовные дела N N 11602450039000116, 11602450039000142 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11602450039000116.

Уголовное дело N 11602450039000140 возбуждено ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве 1 декабря 2016 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "а,з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.286, п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Фомина Д.А., М***, Т***.

Постановлением руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве от 27 января 2017 года уголовные дела NN 11602450039000116, 11602450039000140 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11602450039000116.

1 декабря 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Фомин Д.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "а,з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.286, п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

2 декабря 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Фомина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 3 марта 2017 года до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 июня 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 18 мая 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве срок предварительного следствия продлен всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 8 августа 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Фомину Д.А. на 2 месяца 07 суток, а всего до 8 месяцев 07 суток, то есть по 8 августа 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Фомина Д.А. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Фомину Д.А. на 2 месяца 7 суток, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть по 8 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С., действующая в защиту обвиняемого Фомина Д.А., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушении требований закона суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и об отсутствии оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной меры пресечения в отношении Фомина Д.А. При этом, обращает внимание, что расследование по делу приняло затяжной характер, и что при таких обстоятельствах дальнейшее производство следственных действий не может являться единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого Фомина Д.А. под стражей. Высказывает мнение о ненадлежащем исследовании судом представленных органом предварительного расследования материалов, подтверждением чему является указание суда в постановлении на наличие у Фомина Д.А.***************, тогда как ****************************. Полагает, что по делу отсутствуют основания для привлечения Фомина Д.А. к уголовной ответственности, что задержание Фомина Д.А. изначально было незаконным. С момента возбуждения дела и до задержания Фомин Д.А. не скрывался, место жительства не изменял, не препятствовал производству по делу. Обращает внимание на данные о личности Фомина Д.А., который ****************************************************. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Фомина Д.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемым постановление суда не обжаловалось.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фомина Д.А. по 8 августа 2017 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним Фомина Д.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Фомина Д.А.. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, а также данные, характеризующие личность Фомина.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, а также особой сложности уголовного дела, заключающейся в производстве значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, - указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, по которому, помимо Фомина Д.А., имеются другие обвиняемые так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Фомину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Фомина Д.А. к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Фомина Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Фомина Д.А. также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем указывается в апелляционной жалобе, обсуждался судом, однако судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Фомин Д.А., обвиняемый в совершении умышленных тяжких преступлений, являвшийся ранее **************и имеющий широкий круг *******************, обладая навыками ***************, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сфальсифицировать доказательства и уничтожить следы преступлений, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Фомина Д.А. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Фомина Д.А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Фомин Д.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Избранная в отношении Фомина Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Фомина Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Допущенная в тексте постановления ошибка в части указания судом о наличии **************************** Фомина Д.А. носит очевидный характер и не может являться основанием, влияющим на законность и обоснованность принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФОМИНА Д*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: