Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10670/2017

Судья Верещагина Е. И.

Дело N 10-10670/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Сидоровой Т. С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е. И., заявителя Быстровой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Быстровой Т. В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Быстровой Т. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления заявителя Быстровой Т. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Быстрова Т. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от 06 января 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по её (Быстровой) обращению.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года прекращено производство по жалобе заявителя Быстровой Т. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Быстрова Т. В., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, подробно излагает обстоятельства дела и полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущено несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела и неверно применен процессуальный закон, так как после прекращения производства по ее жалобе, в орган полиции материал на новую проверку не поступал. По изложенным доводам автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, процедура судебной проверки вышеуказанных актов должностных лиц предполагает действительный, а не формальный характер.

Отсутствие на момент вынесения судом постановления в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего (не отмененного правомочным должностным лицом) индивидуального правового акта - постановления - означает фактически отсутствие предмета обжалования и влечет прекращение производства по жалобе заявителя.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, 15 мая 2017 г. первым заместителем Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Обрезановой Е. Н. отменено постановление УУП ОМВД России по району Солнцево г. Москвы от 06 января 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Быстровой.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должностных лиц после отмены прокурором обжалованного заявителем постановления УУП подлежат проверке в ином процессуальном порядке - не в рамках данной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года, принятое по жалобе заявителя Быстровой Т. В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий