Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10674/17

Судья Ермишина И.А. Дело N 10-10674/17

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.

защитника - адвоката Гущина В.А.

обвиняемого Синицына А*** Ю***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Синицына А.Ю.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым в отношении

СИНИЦЫНА А*** Ю***, *********************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Синицына А.Ю. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2017 года СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Синицына А.Ю.

25 мая 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Синицын А.Ю. был задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

26 мая 2017 года следователь следственного отделения Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Синицына А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть на 2 месяца 00 суток, - по 25 июля 2017 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Синицына А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Синицын А.Ю. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Указывает также, что суд, несмотря на заявленное им ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными следователем в суд в обосновании ходатайства об избрании меры пресечения, не предоставил ему такой возможности, чем нарушил его право на защиту. Высказывает мнение, что судом формально изучены представленные органом следствия материалы дела, в котором отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для заключения его под стражу. Обращает внимание на ******************************************. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Синицына А.Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Синицына А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Синицын А.Ю., относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности Синицына А.Ю., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе и те, на которые обвиняемый ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Синицына А.Ю., законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Синицын А.Ю., и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Синицын А.Ю., не ***************************************, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Синицына А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что Синицын А.Ю. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении Синицына А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Синицына А.Ю. в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Синицына А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Синицыну А.Ю. на не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Содержащиеся в жалобе Синицына А.Ю. доводы о не предоставлении ему судом возможности для ознакомления с материалами, представленными следователем в суд в обосновании ходатайства об избрании меры пресечения, несмотря на заявленное им ходатайство об этом, - опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания в этой части, которое вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении СИНИЦЫНА А*** Ю*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ааСудья: