Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 10-10676/17

Судья Полунина Л.А. Дело N 10-10676/17

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.

защитника - адвоката Мамаева Р.Б.

обвиняемого Зрумова З*** В***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамаева Р.Б.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, которым в отношении

ЗРУМОВА З*** В***, ****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 7 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Зрумова З.В. и адвоката Мамаева Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 8 февраля 2017 года СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

8 февраля 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан Зрумов З.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 февраля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Зрумова З.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 апреля 2017 года

Срок содержания обвиняемого Зрумова З.В. под стражей продлевался 7 апреля 2017 года на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 8 мая 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 26 апреля 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 8 июля 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Зрумова З.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 8 июля 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Зрумова З.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено частично: срок содержания под стражей Зрумову З.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 7 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев Р.Б., действующий в защиту интересов обвиняемого Зрумова З.В., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, что, вопреки требованиям ст. ст. 97, 108-110 УПК РФ, судом не приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для дальнейшего содержания Зрумова З.В. под стражей. Подробно ссылаясь на российское и международное законодательство, практику, касающиеся вопросов ареста и задержания лица на период проведения предварительного следствия, указывает, что ходатайство следователя носит формальный характер, основано только на тяжести предъявленного Зрумову З.В. обвинения, что само по себе не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Делает вывод, что в представленных суду материалах отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Зрумова З.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на данные о личности Зрумова З.В., который***********************************. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Зрумова З.В. меру в виде домашнего ареста, либо залог.

Обвиняемым постановление суда не обжаловалось.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зрумова З.В. по 7 июля 2017 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зрумову З.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности Зрумова З.В., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении Зрумову З.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Зрумова З.В. к его совершению.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Зрумова З.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Зрумов З.В., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, ********************************, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Зрумова З.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Зрумов З.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Зрумова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Зрумову З.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зрумова З.В.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Зрумова З.В., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ЗРУМОВА З*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: