Постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 10-10685/17

Судья Лунина Н.Н. Дело N 10-10685

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Дымчука С.В.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

потерпевшего Я.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дымчука С.В.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым

Дымчук С.В., ***, ранее судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от *** и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора с зачетом предварительного содержания под стражей - с ***.

Гражданский иск потерпевшего Я.В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано *** рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Дымчук признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что он в *** *** года тайно похитил принадлежащий Я.В.В. велосипед с комплектующими деталями и тросом общей стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Дымчук виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Дымчук просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, осужденный полагает, что его вина не доказана, объективно не подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, видеозаписей хищения и скриншот с них не имеется; свои признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции. Кроме того, в деле отсутствуют подписанные председательствующим судьей и секретарем протоколы судебных заседаний.

В возражениях государственный обвинитель Борисова А.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд счел вину Дымчука полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела. Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что действительно он ночью *** тайно похитил велосипед и трос потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Я., который в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно подтвердил хищение у него ночью *** велосипеда с тросом и установленными на него комплектующими, общей стоимостью *** рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии в ходе просмотра совместно с сотрудниками полиции видеозаписи была установлена причастность Дымчука к хищению велосипеда;

- показаниями свидетелей П., К., Г. (сотрудники полиции) о том, что в ходе просмотра видеозаписи с места хищения и проведения оперативно-розыскных мероприятий к совершению данного преступления установлена причастность Дымчука, который был задержан и признался в содеянном;

- заявлением потерпевшего Я. о хищении его велосипеда;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Дымчука по подозрению в хищении велосипеда потерпевшего;

- протоколом осмотра происшествия, откуда был похищен велосипед потерпевшего;

- протоколом осмотра товарного чека на похищенный велосипед;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу.

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Дымчуку процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Вопреки доводу жалобы каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления стороной защиты суду не представлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего в суде свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Вопреки доводу осужденного судебное разбирательство проведено, а протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан как секретарем, так и председательствующим судьей.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного осужденным имущества, поскольку потерпевший с самого начала, в своем заявлении о преступлении и при первом допросе указал наименование и стоимость похищенного имущества, подтвердив товарным чеком. В суде потерпевший также дал показания, совпадающие с первичными о похищенном имуществе, указав о значительности причиненного ему ущерба.

Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписей с места происшествия и скриншота не свидетельствует о непричастности Дымчука к совершению преступления, за которое он осужден, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности иных доказательств.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и недоказанности вины Дымчука направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дымчука.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Дымчука в совершении преступления, за которое осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд принял правомерное решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении Дымчука С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий