Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-10690/17

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-10690/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Майорова А.С.,

защитника - адвоката Дориной Н.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Майорова А.С.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 27 апреля 2017 г., которым

Майоров А. С., ***********, судимый 07.12.2011 г. Клинским городским судом Московской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 25.02.2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 07.12.2011 г.,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.12.2011 г.,

окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27.04.2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 21 января до 27 апреля 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исключить из приговора указание суда на причинение значительного ущерба гражданину, а в остальном приговор оставить без изменения,

установил:

По приговору суда Майоров А.С. признан виновным в том, что ***г. тайно похитил из одежды спящего в вагоне метро потерпевшего С. В.Е. мобильный телефон в чехле с сим-картой и с картой памяти, причинив указанному потерпевшему ущерб на общую сумму *** рублей, однако, преступление довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Майорова постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он (Майоров) вину признал, является инвалидом ****, совершил неоконченное преступление и сотрудничал со следствием. Осужденный просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе расследования данного уголовного дела и при его рассмотрении судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Майорова проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Майорову обвинение в совершении инкриминируемого деяния является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в результате очевидной технической ошибки суд излишне указал на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку данный признак совершения кражи не был инкриминирован Майорову и за причинение потерпевшему значительного ущерба Майоров не осужден.

При таких обстоятельствах указанная излишняя ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении Майорову наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание Майорова обстоятельством рецидив преступлений.

Необходимость отмены Майорову условно-досрочного освобождения по приговору от 07.12.2011 г. суд в приговоре надлежащим образом мотивировал и оснований не согласиться с выводами суда в этой части, а равно оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом Майорову в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии смягчающих наказание Майорова обстоятельств.

На стадии предварительного расследования Майорову была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 102-104), на основе выводов которой каких-либо сомнений во вменяемости Майорова не возникает. Однако, согласно указанному экспертному заключению, у Майорова имеется заболевание, в связи с которым он был признан инвалидом с детства и имел инвалидность 2-й группы, что подтверждает доводы осужденного.

Тем не менее, указанное медицинское заключение, содержащее сведения, характеризующие личность Майорова, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было исследовано, соответственно, не было принято во внимание состояние здоровья подсудимого при назначении ему наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Майорова хронического заболевания и смягчить осужденному наказание, снизив срок лишения свободы на 3 месяца как за совершенное по настоящему делу преступление, так и при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, учитывая одновременно правила ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. в отношении Майорова А. С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на причинение значительного ущерба гражданину.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Майорова хронического заболевания.

Смягчить назначенное Майорову А.С. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 07.12.2011 г. и назначить Майорову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий