Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 10-10696/17

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-10696/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

заявителя Салманова С.З.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Салманова С.З.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 04 мая 2017 г., которым

оставлена без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Салманова С.З.на бездействие должностных лиц СЧ СУ по ** ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неисполнении постановления суда от 14.07.2016 г.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения,

установил:

Заявитель Салманов С.З. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СЧ СУ по *** ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неисполнении вынесенного Головинским районным судом г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ постановления от 14.07.2016 г., которым было признано незаконным постановление следователя С. Е.Д. от 13.05.2015 г. о прекращении по уголовному делу N ** уголовного преследования в части обвинения А.Н.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. ч. 3, 4 УК РФ, то есть в хищении у С. С.З. *** евро и **** рублей.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. указанная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Салманов С.З. просит отменить постановление судьи от 04.05.2017 г. как незаконное и необоснованное, поскольку следственные действия по уголовному делу N **** не проводятся, следствие бездействует на протяжении нескольких лет, при этом также длительное время не предоставляло в суд истребованные материалы, кроме того, судья не принял во внимание все изложенные заявителем в жалобе доводы о допущенном бездействии и приведенные в заседании доводы о фиктивности постановления от 13.12.2016 г., вынесенного по уголовному делу N ***, при том, что в ходе рассмотрения жалобы достоверно было установлено, что должностные лица следственного органа не выполняют судебное постановление от 14.07.2016 г.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной Салмановым С.З. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

При проверке доводов заявителя по результатам исследования представленных материалов судья установил, что оснований для удовлетворения жалобы Салманова С.З. не имеется.

Как усматривается из материалов производства, уголовное дело N 120157 было возбуждено 17.05.2010 г. в отношении А. и неустановленных лиц.

Постановлением следователя С. Е.Д. от 13.05.2015 г. по делу N 120157 уголовное преследование А. было прекращено в части обвинения ее в хищении у С.С.З. *** евро и **** рублей.

14.07.2016 г. постановлением Головинского районного суда г. Москвы указанное постановление следователя от 13.05.2015 г. на основании ст. 125 УПК РФ признано незаконным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

13.12.2016 г. врио начальника СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Р. Ю.А. на основании постановления суда от 14.07.2016 г. постановление следователя С. Е.Д. от 13.05.2015 г. отменено, при этом указано, что данное постановление было вынесено по уголовному делу N ***, но в копии выделено в материалы расследуемого уголовного дела N ***.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия соответствующих должностных лиц, признание судом в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным постановления о прекращении уголовного преследования влечет за собой отмену данного постановления руководителем следственного органа.

Учитывая, что 13.12.2016 г. руководителем органа следствия постановление следователя от 13.05.2015 г. было отменено во исполнение постановления суда от 14.07.2016 г., доводы заявителя о бездействии, выразившемся в неисполнении судебного решения от 14.07.2016 г., являются необоснованными.

Доводы Салманова С.З. о фиктивности постановления Радеевой Ю.А. от 13.12.2016 г. судьей проверены и признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы Салманова С.З., будучи связаны с оценкой решений, действий (бездействия) должностных лиц непосредственно при производстве расследования, не могут быть проверены судом, поскольку не входят в предмет судебного контроля по поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, исходя из требований которой Салмановым С.З. было обжаловано лишь бездействие, выразившееся в неисполнении судебного решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обжалуемого бездействия должностных лиц незаконным и необоснованным, в связи с чем судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы Салманова С.З. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи от 04.05.2017 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Салманова С.З. на бездействие должностных лиц СЧ СУ по *** ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неисполнении постановления суда от 14.07.2016 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: