Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-10697/17

Судья Пашевич И. И. N 10 - 10697 / 2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

защитника осужденного Видлога М. В. - адвоката Карпенко Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Видлога М. В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым:

Видлога М.В., ***, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с его отбыванием в колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного Видлога М. В. - адвоката Карпенко Е. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Видлога М. В. обжалуемым приговором признан виновным в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 27.05.2016 г., вступил с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и они в ночное время похитили из подъезда жилого дома принадлежащие потерпевшей Г. велосипед, стоимостью 17.990 руб., и самокат, стоимостью 500 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 18.490 руб.

Преступление совершено в г. Зеленограде города Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Видлога М. В. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Видлога М. В. выражает свое несогласие с приговором, и не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, назначить ему условное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что он вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и давал правдивые показания, при этом просит учесть, что его мать страдает *** заболеванием, отец является инвалидом, они нуждаются в его уходе и заботе, и он является единственным кормильцем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красных Н. Б. выражает мнение о том, что в судебном заседании были исследованы все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Видлога М. В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Видлога М. В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что он вину признал, осознал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а также наличие у него родителей, нуждающихся по состоянию здоровья в его помощи, тогда как обстоятельств, отягчающих его наказание, обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания соблюдены требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, применению ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года в отношении Видлога М.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак