Постановление Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 10-10712/17

Судья Лисовицкий С.П. Дело N 10-10712/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года апелляционные жалобы осужденной Араповой Г.Г. и защитника - адвоката Юшковой Г.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года, которым

Арапова Г.Г., **** года рождения, уроженка г. ***, зарегистрированная в г. ***, гражданка ***, ***, судимая

***,

осуждена по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Араповой Г.Г. исчислен с 7 февраля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 октября 2016 года по 6 февраля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденной Араповой Г.Г., адвоката Юшковой Г.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Арапова Г.Г. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 сентября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Арапова Г.Г. вину свою в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе, в дополнении к жалобе осужденная Арапова Г.Г. и адвокат Юшкова Г.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что Арапова Г.Г. не похищала денежных средств Ю. в размере 30000 рублей. Осужденная указывает, что она проживала со С. в гражданском браке, вела с ним общее хозяйство, он давал ей свою банковскую карты для оплаты покупок, она возместила потерпевшим причиненный вред и заслуживает более мягкого наказания. По мнению адвоката, суд не учел мотивы совершения преступления - хищения денежных средств С., с которым осужденная длительное время проживала в гражданском браке, он плохо относился к ней, унижал, избивал. Учитывая, что Арапова Г.Г. добровольно сообщила о похищении денежных средств, возместила причиненный ущерб, мотив преступления, суд мог признать эти обстоятельства исключительными, и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Осужденная просит изменить приговор, и назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Адвокат просит изменить приговор, назначить Араповой Г.Г. более мягкое наказание.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Араповой Г.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевших С. и Ю. об обстоятельствах совершенной кражи принадлежащих им денежных средств, сумме похищенных денег;

- показаниями свидетелей Е. и П. об обстоятельствах возмещения потерпевшим причиненного им ущерба.

Доказательствами вины Араповой Г.Г. в совершении преступления в приговоре также указаны: заявления С. и Ю. о похищении Араповой Г.Г. их денежных средств; отчет по счету карты ПАО "***" на имя С.; явка с повинной Араповой Г.Г. о похищении денежных средств С.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности Араповой Г.Г. в совершении кражи денежных средств потерпевших.

Действиям Араповой Г.Г. судом дана правильная правовая оценка, её действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Араповой Г.Г. и её адвоката о том, что осужденная не похищала денежных средств Ю., проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшие С. и Ю. на следствии и в суде утверждали о том, что Арапова Г.Г. похитила, принадлежащие им денежные средства, давали ясные и последовательные показания об обстоятельствах совершенной кражи. Объективных причин не доверять показаниям потерпевших у суда не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При назначении наказания Араповой Г.Г. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Араповой Г.Г., суд признал возмещение имущественного ущерба потерпевшим, добровольно сообщила о хищении денег С., о чем написала явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Араповой Г.Г., суд признал рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Араповой Г.Г. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, учел все смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях изоляции от общества мотивирован судом совокупностью обстоятельств дела.

Назначенное осужденной Араповой Г.Г. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.

Арапова Г.Г. осуждена за совершение преступления средней тяжести, она имеет не погашенную судимость, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о её личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Араповой Г.Г. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года в отношении Араповой Г.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий