Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10730/17

Судья Журавлева Н.В. Дело N 10-10730/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы З.А.В.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N **** и ордер N ****

обвиняемого К.А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.А.К. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым в отношении

К.А.К., **** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 03 июля 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого К.А.К. и адвоката А.А.Л., поддержавших доводы жалобы, и просивших меру пресечения К.А.К. изменить на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора З.А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

03 апреля 2017 года следователем СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении К.А.К.

03 апреля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К.А.К., и 04 апреля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

04 апреля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении К.А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 20 мая 2017 года врио начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве до трех месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2017 года включительно.

01 июня 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы К.А.К. продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 03 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в настоящее время его зарегистрировали в городе Москве, а поэтому он просит изменить ему меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, К.А.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предварительное расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания К.А.К. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, а именно: предъявить ему обвинение в окончательной редакции, а также провести ряд других следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К.А.К. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, залог и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил К.А.К. срок содержания под стражей и учел при этом, что он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода его не определен, склонен к употреблению наркотических средств. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности К.А.К., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он не судим, имеет место жительства на территории РФ, женат и имеет малолетнего ребенка, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности К.А.К., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что К.А.К. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении К.А.К. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание К.А.К. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему К.А.К., правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию К.А.К. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В настоящее время уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на то, что К.А.К. в настоящее время зарегистрирован в городе Москве, ранее не судим, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий: