Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 10-10801/17

N 10 - 10801/2017 Судья Орлова М.Е.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

заявителя Я. А.В.

представителя заявителя - адвоката Сой-Серко А.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года

апелляционную жалобу заявителя Я. А.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года,

которым жалоба заявителя Я.А. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шаталина А.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. В.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Я. А.В. и его представителя - адвоката Сой-Серко А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Я. А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шаталина А.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. В.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, которое просит признать незаконным и необоснованным и устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года данная жалоба заявителя Я. А.В. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал:

13 декабря 2015 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 декабря 2015 года Я. А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

14 декабря 2015 года Ш. Р.А. и Ф. В.В. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, и 14 декабря 2015 года им каждому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 декабря 2015 года Ш. Р.А. и Ф. В.В. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 января 2016 года мера пресечения Ф. В.В. изменена на залог в сумме 700.000 руб.

22 августа 2016 года Ш. Р.А. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

09 сентября 2016 года начальником СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

10 ноября 2016 года срок содержания под стражей Ш. Р.А. продлен до 12 месяцев, то есть по 12 декабря 2016 года.

17 ноября 2016 года Ш. Р.А. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 ноября 2016 года следователем 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шаталиным А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Ф. В.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В обоснование мотивов принятого решения следователь указал, что собранные по делу доказательства указывают на совершение Ф. В.В. только фактических действий по перемещению и перепродаже имущества ИП Я. А.В., похищенного умышленно Ш. Р.А. Доказательств, подтверждающих преступный умысел Ф. В.В. на совершение преступления, как единолично, так и его преступную осведомленность по соучастию в преступлении с Ш. Р.А., не добыто.

29 ноября 2016 года Ш. Р.А. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

12 декабря 2016 года мера пресечения Ш. Р.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и 12 декабря 2016 года Ш. Р.А. освобожден из-под стражи.

13 декабря 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с требованиями УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, именно он принимает решение о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также о привлечении того или иного лица в качестве обвиняемого по уголовному делу. Именно на следователя законом возложена обязанность по проведению предварительного следствия по делу. При этом следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

Именно следователь на стадии расследования может принять решение о прекращении уголовного дела (преследования) при наличии предусмотренных УПК РФ оснований (ст. ст. 212, 213 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ собирание, проверка, а также оценка доказательств осуществляется уже на стадии предварительного расследования, причем именно следователем, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

В данном случае суд не видит оснований для признания обжалуемого постановления от 28 ноября 2016 года незаконным, поскольку вынесено оно в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 112 и 213 УПК РФ, нарушений каких-либо иных норм уголовно-процессуального закона при его вынесении также допущено не было.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, дана оценка доказательствам по делу. Доводы жалобы не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы Яковлева А.В.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Я. А.В., который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что постановление следователя от 28.11.2016 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. вынесено вопреки доказательствам, имеющимся в материалах дела; указывает, что Ш. и Ф. были задержаны с поличным на месте преступления, предварительное следствие по делу длилось более года, при этом на следствие было оказано административное давление с целью избежания Ф. уголовной ответственности за содеянное; указывает на развал уголовного дела, на то, что предварительное следствие по делу приостановлено за розыском обвиняемого Ш.; считает, что следователь в постановлении указал не все доказательства, изобличающие Ф., необоснованно согласился с лживыми показаниями Ф. и Ш., сделал неправильные выводы, не соответствующие действительности, противоречащие собранным по делу доказательствам; указывает, что записи с камер видеонаблюдения свидетельствуют о совершении хищений Ш. совместно с Ф., на то, что доказательства по делу следователем оценены односторонне, без учета всей их совокупности, а показания Ш. и Ф. не соответствуют действительности и противоречат собранным по делу доказательствам; ссылается на показания свидетелей М. И.В., Л. М.А.; полагает, что показания данных свидетелей, а также ряд других доказательств опровергают лживые показания Ш. и Ф.; считает, что в действиях Ш., Ф. В.В. и Ф. А.Е. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 175 УПК РФ; полагает, что показания Ф. и Ш. придуманы с целью избежания наказания за совершенное преступление, при этом они отказались от прохождения психо-физиологического исследования с использованием полиграфа; считает, что решение принято следователем вопреки собранным по делу доказательствам, с нарушением ст. 21 УПК РФ; указывает на нарушение судом сроков рассмотрения его жалобы; полагает, что представленное прокуратурой заключение о законности и обоснованности постановления следователя о прекращении уголовного дела, датированное 10.03.2017 г. составлено задним числом; полагает, что ни в заключении прокурора, ни в обжалуемом постановлении суда не приведено ни одного мотивированного обоснования неправомерности доводов, указанных в жалобе заявителя; считает, что доводы его жалобы фактически не рассмотрены.

Просит постановление суда от 21.04.2017 г. и постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 28.11.2016 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя Я. А.В. судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя Я. А.В. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В своём постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь "самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", предъявляет обвинение, в том числе решает вопрос о наличии достаточности доказательств, необходимых для предъявления обвинения; надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины; данные доводы заявителя могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, контроль за которым в соответствии со ст. ст. возложен на прокурора и руководителя следственного органа.

Решение о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. В.В. вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом формы, в рамках полномочий, предоставленных ему УПК РФ, содержит в себе доводы и мотивы на основании которых принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. В.В.

При решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. В.В. следователь располагал записями с камер видеонаблюдения с места преступления, однако не усмотрел в них достаточных оснований, которые позволили бы с достоверностью установить наличие в действиях Ф. В.В. состава преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении жалобы заявителя не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Я. А. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шаталина А.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. В.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: