Постановление Московского городского суда от 25 января 2017 г. N 10-1081/17

Судья Сушкова О.А. дело N 10-1081/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Парфенова И.К.,

защитника - адвоката Копсергенова А.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Парфенова И.К., адвоката Чириковой Л.С., потерпевшего П. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым

Парфенов И.К., * года рождения, уроженец г *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, фактически проживающий по адресу: г. *, пос. *, мкр. *, ул. *, д. *, кв. *, судимый: 20 января 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158; п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобожденный 03 июля 2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" (судимость не снята и не погашена);

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Парфенову И.К. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Парфенов И.К. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 07 августа 2016 года. примерно в 13 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием в квартире своего отца П., убедившись, что его бабушка П. находится в своей комнате и за его (Парфенова И.К.) действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее П., на общую сумму 148 810 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Парфенов И.К. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чирикова Л.С. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он постановлен без учета всех обстоятельств дела, личности осужденного, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание, что Парфенов И.К. приходится родным сыном потерпевшему, согласно судебно-медицинской экспертизе, наличие органического расстройства личности осужденного обусловлено алкоголизмом отца; не учел, что Парфенов И.К. имеет постоянное место жительства в г. *, работает, высказал намерения пройти воинскую службу в ВС РФ. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о желании Парфенова И.К. встать на путь исправления. По мнению автора жалобы, суд, указав на положительные характеристики Парфенова И.К., не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, не указал мотивы, по которым не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что из приговора не ясно, наличие каких отягчающих обстоятельств суд учел при назначении наказания. Указывает на то, что ее подзащитный признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор изменить, назначить Парфенову И.К. наказание, не связанное с лишением свободы, а также не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший П. считает назначенное осужденному Парфенову И.К. наказание несправедливым, поскольку причиненный ему вред полностью возмещен, претензий к сыну он не имеет, просит приговор изменить, смягчить назначенное Парфенову И.К. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов И.К. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку его действия являются самоуправством. Полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые толкнули его на совершение противоправных действий. Указывает на то, что не имел корыстной цели, похищенное имущество практически сразу вернул потерпевшему. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Боева К.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку при назначении наказания Парфенову И.К. суд учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Парфенов И.К. и адвокат Копсергенов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Парфенову И.К. наказание, при этом адвокат Копсергенов А.А. сослался на то, что Парфенов И.К. не судим, поскольку он был освобожден от отбывания наказания, назначенного ему приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, на основании акта об амнистии, и данная судимость считается погашенной.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Парфенова И.К. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Парфенову И.К. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Парфенову И.К. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденного Парфенова И.К. о наличии в его действиях самоуправства, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, и в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, что было разъяснено Парфенову И.К. в установленном порядке, который подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Парфенову И.К. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжкого хронического заболевания, оказание помощи матери, брату, бабушке-пенсионерке, являющейся инвалидом * группы, сведения, изложенные свидетелем защиты П., а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Суд также при назначении наказания учел обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, о чем, вопреки доводам жалобы адвоката Чириковой Л.С., имеется ссылка в приговоре суда.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Парфенова И.К. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Доводы адвоката Копсергенова А.А. о том, что судимость Парфенова И.К. по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы является погашенной, являются несостоятельными, поскольку 03 июля 2015 года Парфенов И.К. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по постановлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а в соответствии с п. 12 указанного Постановления судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 5 указанного Постановления, не снимаются.

Сведений о том, что осужденный Парфенов И.К. оказывал содействие следствию в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях осужденного Парфенова И.К. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Парфенову И.К. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Парфенову И.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении Парфенова И.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: