Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10844/17

Судья Верещагина Е.И. Материал N 10-10844/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при секретаре - Баркалая В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Уварова В.В.,

заявителя - адвоката Колтман И.В., предоставившей удостоверение N 10090 и ордер N 4208 от 26 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Колтман И.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым жалоба Колтман И.В. на постановление старшего дознавателя ОД Внуковской таможни Курылева Б.В. от 30 января 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Захарченко И. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя - адвоката Колтман И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Уварова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Колтман И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах *** Захарченко И. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД Внуковской таможни Курылева Б.В. о прекращении уголовного дела от 30 января 2017 года в отношении Захарченко И.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Колтман И.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что прекращение уголовного дела в связи с изменением законодательства нарушает права Захарченко И., поскольку уголовное дело в отношении него было изначально возбуждено незаконно, так как ввезенные им на территорию Российской Федерации *** предназначались для личного пользования и их сумма не превышала 10 000 долларов США. Кроме того, указывает на противоречивость сведений, изложенных в проведенных по уголовному делу экспертиз, в ходе которых устанавливалась стоимость незадекларированного Захарченко И. имущества при прохождении таможенного досмотра. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым отменить постановление дознавателя о прекращении уголовного дела от 30 января 2017 года в отношении Захарченко И.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.2 ст.125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2015 года старшим дознавателем ОД Внуковской таможни Курылевым Б.В. в отношении *** Захарченко И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника ОСТП N4 таможенного поста Аэропорт Внуково В.А. Крахина, согласно которому сумма неуплаченных Захарченко И. таможенных платежей составила *** рубля 83 копейки.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 25 мая 2015 года при проведении таможенного контроля пассажиров был выявлен *** Захарченко И., который не заявил о наличии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию путем подачи пассажирской таможенной декларации. При досмотре багажа Захарченко И. обнаружены ***.

В ходе проведения первичной таможенной экспертизы от 23 июля 2015 года установлена стоимость указанного товара, которая составила *** рублей, образующая стоимость таможенных платежей в размере *** рубля 83 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28 декабря 2015 года стоимость товара определена в *** рублей.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы от 25 февраля 2016 года стоимость товара составила *** рублей, образующая стоимость таможенных платежей в размере *** лей 90 копеек.

Указанный размер таможенных платежей в соответствии с примечанием к ст.194 УК РФ в редакции уголовного закона на момент совершения инкриминируемого Захарченко И. деяния являлся крупным, поскольку превышал один миллион рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N325-ФЗ в примечание к ст.194 УК РФ были внесены изменения, согласно которым уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает два миллиона рублей, а в особо крупном размере - шесть миллионов рублей.

Принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, п. 2 ч.1, ч.2 и 3 ст.24 УПК РФ старшим дознавателем по ОВД Внуковской таможни Курылевым Б.В. 30 января 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Захарченко И., возбужденного по ч.1 ст.194 УК РФ.

Данное постановление было в установленном порядке согласовано с соответствующим прокурором.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Колтман И.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного дознавателем постановления о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией содеянного Захарченко И.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертиз являлись предметом оценки суда первой инстанции с выводами которого суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Вопреки доводам жалобы дополнительная судебная экспертиза была назначена дознавателем в соответствии с положениями ч.1 ст.207 УПК РФ, которая допускает возможность ее производства тем же или другим экспертом.

Доводы жалобы о том, что ввезенные Захарченко И. на территорию Российской Федерации ювелирные украшения предназначались для личного пользования опровергаются сведениями, полученным в ходе допроса Захарченко И. в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения положений ст.46 УПК РФ, согласно которым незадекларированные им ювелирные украшения и упаковочные материалы являлись опытными образцами, а он представляет торговую марку, осуществляющую реализацию ювелирных изделий.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Колтман И.В. на постановление старшего дознавателя ОД Внуковской таможни Курылева Б.В. о прекращении уголовного дела в отношении Захарченко И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. Постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В ходе рассмотрения жалобы в установленном порядке были исследованы имеющиеся в уголовном деле доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела, проверены законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, законность и обоснованность решения дознавателя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым жалоба адвоката Колтман И.В. на постановление старшего дознавателя ОД Внуковской таможни Курылева Б.В. от 30 января 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Захарченко И. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский