Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 10-10848/17

Судья Борисенкова И.А. Дело N 10-10848/2017

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Баркалая В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

защитника - адвоката Герасимова О.Д.

обвиняемого Соболева В*** В***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Соболева В.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым в отношении

СОБОЛЕВА В*** В***, ***;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Соболева В.В. и адвоката Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N*** возбуждено ОД УМВД России по Ленинскому району Московской области 28 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении Соболева В.В.

Уголовное дело N*** возбуждено ОД УМВД России по Ленинскому району Московской области 6 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении Соболева В.В.

6 октября 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу N ***.

6 октября 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела Соболев В.В., находившийся в розыске с 28 июля 2016 года, был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

7 октября 2016 года Видновским городским Московской области Соболеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 4 ноября 2016 года; 2 ноября 2016 года срок содержания Соболева В.В. под стражей был продлен всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 4 декабря 2016 года.

11 октября 2016 года Соболеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ.

28 ноября 2016 года уголовное дело N *** направлено в Видновский городской суд.

1 декабря 2016 года уголовное дело N*** направлено по подсудности мировому судье 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области.

13 декабря 2016 года постановлением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области уголовное дело N *** возращено Видновскому городскому прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

20 февраля 2017 года апелляционным постановлением Видновского городского суда Московской области постановление мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 13 декабря 2016 года изменено: постановлено продлить Соболеву В.В. срок содержания под стражей до 6 апреля 2017 года включительно.

21 марта 2017 года Видновским городским судом Московской области срок содержания под стражей обвиняемого Соболева В.В. продлен на 12 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 18 апреля 2017 года включительно.

22 февраля 2017 года уголовное дело N *** поступило Видновскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело N*** возбуждено ОД Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы 28 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело N*** возбуждено ОД Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы 9 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

9 января 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N ***.

5 апреля 2017 года уголовное дело N *** и уголовное дело N *** были соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N ***.

27 апреля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы Соболеву В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по 27 мая 2017 года включительно.

Сроки предварительного расследования по делу устанавливались и продлевались в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами. 25 мая 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен всего до 10 месяцев, то есть до 28 июня 2017 года включительно.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Соболеву В.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 28 июня 2017 года, включительно, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Соболева В.В. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено частично: срок содержания обвиняемого Соболева В.В. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 27 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Соболев В.В. полагает постановление районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не была дана оценка его доводам, которые он изложил в письменных возражениях на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Просит отменить постановление Нагатинского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболева В.В., не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Соболева В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, но и данные о личности Соболева В.В., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Принимая решение о продлении Соболеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступлений и проверена причастность Соболева В.В. к их совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Соболева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступлений, в совершении которых обвиняется Соболев В.В., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы обвиняемого в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона. Соболев В.В. обвиняется в совершении преступлении небольшой тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и избранная в отношении Соболева В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительным случаем. Вместе с тем, выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Соболев В.В., непосредственно задержанный после совершения преступления, ранее судимый, находившийся в розыске, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соболева В.В.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Соболева В.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Соболев В.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Судебное решение является законным и обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Ошибочное указание судом в постановлении о совершении Соболевым В.В. тяжких преступлений, а также о необходимости составления по делу обвинительного заключения в отношении *** - является очевидной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого судом решения.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем указывается обвиняемым, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого СОБОЛЕВА В*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: