Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-10901/17

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-10901/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы З.А.В.,

защитника - адвоката Л.Ю.Ф., предоставившего удостоверение N **** и ордер N ****

обвиняемого Д.Р.Р.,

переводчика Н.А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Л.Ю.Ф. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым в отношении

Д.Р.Р., **** со слов несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражения помощника Гагарниского межрайонного прокурора города Москвы С.А. К., выслушав выступления обвиняемого Д.Р.Р. адвоката Л. Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 июня 2017 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Д.Р.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

12 июня 2017 года Д.Р.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Д.Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Л.Ю.Ф. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник указывает, что с места ДТП его подзащитный был госпитализирован с переломом ноги, и после выписки сам явился к следователю на допрос, а поэтому скрываться не намерен. Защитнику непонятен вывод суда о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в нарушении правил ДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. В своей жалобе защитник цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и, приводя свой анализ ходатайства следователя и обжалуемого постановления суда, считает, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушение ПДД его подзащитным находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Обращает внимание, что его подзащитный является студентом 3-го курса ****, временно зарегистрирован в общежитии, а поэтому, по его мнению, он не может скрыться и угрожать участникам уголовного судопроизводства. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также полагает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания его подзащитному иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В возражениях на апелляционную жалобы помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы С.А. К.указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя никаких норм уголовно-процессуального закона допущено не было. При принятии решения судом учтены характер и общественная опасность инкриминируемого Д.Р.Р. деяния, а также учел его личность в полном объеме. Считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Д.Р.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказание за которые предусмотрено до 5 лет лишения свободы, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, сведения о личности и сведения о судимости проверяются, предварительное следствие не закончено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Р.Р. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Д.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Д.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, является гражданином другого государства, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет.

Из представленных материалов следует, что задержание Д.Р.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Д. Р.Р. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Д.Р.Р. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Д.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Д.Р.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Д.Р.Р. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Д.Р.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д.Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все указанные защитников в апелляционной жалобе доводы, были предметом судебного разбирательства, и суд в постановлении подробно отразил невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении Д.Р.Р., чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Д.Р.Р. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Д.Р.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Р.Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л.Ю.Ф. - без удовлетворения.

Судья