Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-10927/17

Судья Солодкова Н.В. Дело N 10-10927/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Чжен С.Р.,

адвоката Карташова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карташова С.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 06 августа 2017 года, в отношении

Чжен С.Р., ., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

выслушав объяснения обвиняемого Чжен С.Р., его защитника - адвоката Карташова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 06 июня 2017 года следователем . по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

09 июня 2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Чжен С.Р., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Чжен С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 06 августа 2017 года.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Чжен С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 06 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карташов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и данных о том, что Чжен С.Р. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Обращает внимание, что Чжен С.Р. ранее не судим, имеет .. По мнению защитника, требования ст. 97 УПК РФ не соблюдены, в связи с чем он просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Чжен С.Р., все данные о личности обвиняемого, в том числе на которые ссылается защитник, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Чжен С.Р. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Чжен С.Р. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Чжен С.Р. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется Чжен С.Р., не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст. 2 ГК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Чжен С.Р., под тяжестью предъявленного органом предварительного расследования обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Чжен С.Р., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Чжен С.Р. меры пресечения не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Чжен С.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года об избрании в отношении Чжен С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина