Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 10-10971/17

Судья Шанина Т.В.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Радина А.В.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение, ордер,

обвиняемой Шеховцовой Г.А.

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Грицюка А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 207 года, которым обвиняемой Шеховцовой Г.А., защитнику Грицюку А.В. и всем ее последующим защитникам установлен срок для ознакомлении с материалами дела, вещественными доказательствами, включая подписание протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела до 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Федоровой Е.Г., обвиняемой Шеховцовой Г.А. - поддержавших доводы жалоб, прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

установил:

Постановлением Мещанского районного г. Москвы от 24 мая 2017 года обвиняемой Шеховцовой Г.А., защитнику Грицюку А.В. и всем ее последующим защитникам установлен срок для ознакомлении с материалами дела, вещественными доказательствами, включая подписание протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела до 30 мая 2017 года.

Защитник Грицюк А.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени необходимым им для ознакомления с материалами уголовного дела. Установление срока ознакомления с материалами уголовного дела и заявления ходатайств прямо нарушает принципы международного и российского права, права равенства сторон, а также право на состязательность, право на получение квалифицированной юридической помощи. Положения УПК прямо предписывают , что суд вправе установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела только защитнику, приступившему к ознакомлению с материалами уголовного дела и явно затягивающему время ознакомления с указанными материалами дела, то есть указанная норма УПК РФ носит исключительно персонифицированный характер и лишь при условии затягивания времени ознакомления конкретным защитником, что должно быть подтверждено в суде конкретными фактическими данными. В нарушение положении и требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ суд принял решение о установлении времени ознакомления всеми последующими защитниками. Кроме того, суд своим постановлением включил в указанный срок и подписание протокола об ознакомлении с материалами дела, что также противоречит требованиям УПК РФ. Также следователь Титов обратился в суд с ходатайством имея вынесенное 28 апреля 2017 года судьей Аккуратовой постановление об установлении срока ознакомления обвиняемой Шеховцовой и ее защитнику до 4 мая 2017 года. Следователь не воспользовался своим правом предоставленным ему ст. 217 УПК РФ и не вынес постановление об окончании ознакомлении с материалами уголовного дела и повторное постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года без исследования причин не выполнения следователем Титовым постановления от 28 апреля 2017 года является незаконным. Также в постановлении от 24 мая 2017 года отсутствуют мотивы обосновывающие вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела всех последующих защитников. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года и прекратить производство по данному материалу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела является одним из составляющих компонентов права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать из него любые сведения и снимать с документов копии.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, для этого устанавливается определенный срок.

С учетом указанных положений закона нельзя признать обоснованным решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами дела тем защитникам, которые еще не вступили в уголовное дело, не приняли на себя обязательства по защите обвиняемой Шеховцовой Г.А. и, соответственно, не затягивали время ознакомления с материалами дела, даже не приступив к нему. Также нельзя признать обоснованным решение суда в части установления срока для подписания протокола об ознакомлении с материалами дела. В связи с изложенным, исходя из требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ, постановление суда в этой части подлежит изменению.

Что касается вывода суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Шеховцовой Г.А. а также ее адвокату Грицюку А.В., то в этой части постановление полностью соответствует нормам действующего законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в этой части, суд первой инстанции учитывал динамику ознакомления обвиняемой и ее адвоката с материалами дела, общее количество томов дела и тот объем материалов, с которыми обвиняемая и адвокат уже ознакомились, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Шеховцова Г.А., а также ее адвокат явно затягивают время ознакомления с уголовным делом.

Исходя из представленных материалов, в том числе графиков ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороне защиты следователем была предоставлена возможность для реализации прав на ознакомление с материалами дела, однако, поведение обвиняемой и адвоката свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с делом с их стороны.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела судом учитывался общий объем материалов уголовного дела и продолжительность времени, о предоставлении которого в настоящее время ходатайствовали органы следствия. Принимая во внимание все эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела до 30 мая 2017 года. Указанное время суд первой инстанции посчитал достаточным для ознакомления обвиняемой и ее адвоката с материалами уголовного дела, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию.

Установление срока ознакомления с материалами дела по 30 мая 2017 года не нарушает право обвиняемой и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела и не препятствует реализации права обвиняемой на защиту.

То обстоятельство, что ранее 28 апреля 2017 года судом выносилось постановление об установлении сроков ознакомления обвиняемой и ее защитника Наумова В.М. с материалами уголовного дела, на законность данного постановления не влияет, поскольку как следует из представленных материалов, именно с целью реализации права обвиняемой Шеховцовой Г.А. и вступившего в дело защитника Грицюка А.В. на ознакомление с материалами дела, следователь после наступления установленного судом срока продолжил ознакомление с обвиняемой и защитника с материалами дела.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, учитывая все изложенное выше, оснований для отмены судебного постановления не имеется, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 2\2691 до 30 мая 2017 года на последующих защитников обвиняемой Шеховцовой Г.А. в случае их вступления в дело; а также на подписание протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела до.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника Грицюка А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: