Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-10990/17

Судья: Ермакова Е.В. Дело N 10-10990

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Руда Р.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Руда Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016 года, о признании вещественным доказательством от 25 ноября 2016 года, о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение от 5 декабря 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Руда Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя 2 отдела СЧ ГУ ГСУ МВД России по Московской области Афонченко А.Ю. о возбуждении уголовного дела N *** от 11 ноября 2016 года, о признании вещественным доказательством от 25 ноября 2016 года пиритного огарка, о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение Администрации городского округа Рошаль Московской области от 5 декабря 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Руда Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что жалоба в нарушение требований п. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрена без вызова и уведомления сторон и заинтересованных лиц. Отмечает, что в поданной жалобе обжаловалось 3 процессуальные решения следователя, о чем указано в обжалуемом постановлении суда, однако в мотивировочной части постановления суд изложил мотивы отказа в принятии жалобы к рассмотрению, исходя только из одного требования в жалобе. Указывает, что судом вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в нарушение требований п. 5 ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в Тверской районный суд г. Москвы со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016 года, о признании вещественным доказательством от 25 ноября 2016 года, о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение от 5 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что обжалуемые решения следователя затрагивают интересы заявителя, в том числе как собственника площадки, где хранится пиритный огарок, признанный вещественным доказательством.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что по смыслу закона подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном данной нормой закона, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Между тем обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016 года возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не в отношении конкретного лица, а по факту незаконного, путем обмана приобретения неустановленными лицами от имени различных организаций в собственность имущества - пиритного огарка, общей стоимостью не менее 1 200 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы, касающиеся несогласия с постановлениями о признании вещественным доказательством от 25 ноября 2016 года и о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение от 5 декабря 2016 года не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в том числе исходя из того, что заявителем фактически ставится вопрос об оценке доказательств по уголовному делу, в том числе связанным с определением принадлежности пиритного огарка, являющегося предметом хищения по данному уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как постановление вынесено без рассмотрения жалобы в судебном заседании в отсутствии сторон, принятое судебное решение не предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к судебном заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению. По смыслу закона, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и в случае установления судом отсутствия предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, соответственно судом выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется участникам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Руда Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2016 года, о признании вещественным доказательством от 25 ноября 2016 года, о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение от 5 декабря 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: