Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-10994/17

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10- 10994/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя Гуленковой С.В., представителей заявителя - адвокатов Прийменко А.В., Соболева К.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гуленковой С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Гуленковой С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя Гуленковой С.В., представителей заявителя - адвокатов Прийменко А.В., Соболева К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

установил:

Заявитель-обвиняемая Гуленкова С.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователей по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Николаева К.В., Курмангалиевой О.Х., Емельяновой Е.Н., выразившихся в составлении в отношении Гуленковой С.В. протокола допроса в качестве обвиняемой без предъявления обвинения и разъяснения его существа, несвоевременном уведомлении о предъявлении обвинения, внесении исправлений в протокол допроса в качестве обвиняемой, вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой в отсутствии адвокатов, объявлении об окончании следственных действий и составлении протокола, выполнении требований ст. 217 УПК РФ без выполнения требований ст. 215 УПК РФ, нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года заявителю Гуленковой С.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гуленкова С.В. считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, препятствующими и затрудняющими ей доступ к правосудию. Считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку имеется предмет для рассмотрения жалобы по существу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель, ее представители доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Исаченков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Гуленковой С.В., поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.п..

Кроме того, районный суд правильно указал, что вопрос о процессе ознакомления обвиняемого с материалами дела подлежит исследованию в судебном порядке при разрешении ходатайств органа следствия о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев, а также, ходатайств об установлении срока для ознакомления, ввиду чего также отсутствует самостоятельный предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что доводы жалобы заявителя о необоснованности и незаконности действий должностных лиц 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст. 125 УПК РФ, поэтому жалоба заявителя не принята судом к производству обоснованно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Гуленковой С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий