Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-11005/17

Судья Меркулов А.А. Дело N 10 -11005

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

адвоката Грудинской И.В., представившей удостоверение N *** и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грудинской И.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Якубова С.Х.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Грудинской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в отношении подозреваемого Якубова С.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 июля 2017 года.

30 мая 2017 года адвокатом Грудинской И.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление суда и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года адвокату Грудинской И.В. отказано в восстановлении срока обжалования указанного постановления суда от 17 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грудинская И.В. выражает несогласие с постановлением суда об отказе в восстановлении срока обжалования, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что оно нарушает права Якубова С.Х. на судебную защиту его прав и законных интересов, в том числе с использованием квалифицированной юридической помощи. В обоснование своей позиции защитник указывает, что соглашение на защиту интересов Якубова С.Х. было заключено только 24 мая 2017 года, а на подачу непосредственно апелляционной жалобы - 25 мая 2017 года, при этом материалы по избранию меры пресечения в отношении Якубова С.Х. были представлены для ознакомления только 26 мая 2017 года, а копия постановления суда от 17 мая 2017 года адвокату представлена не была. По мнению защитника данные обстоятельства лишили сторону защиты объективной возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и своевременно подготовить мотивированную апелляционную жалобу на постановление суда от 17 мая 2017 года.

В связи с изложенным, адвокат просит постановление суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым восстановить адвокату Грудинской И.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 17 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Якубова С.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу апелляционные жалоба и представление могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня их вынесения.

При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая адвокату в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд не представлено. При этом, исходя из доводов, приведенных адвокатом в обосновании ходатайства о восстановлении сроков апелляционного обжалования, им не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии объективной возможности своевременно подать апелляционную жалобу в связи с поздним заключением соглашения на защиту интересов Якубова С.Х. как обстоятельства, обосновывающего уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления судом первой инстанции обоснованно не установлено, в том числе с учетом того обстоятельства, что защиту Якубова С.Х. в суде первой инстанции осуществлял адвокат по соглашению, в связи с чем нарушений прав подозреваемого, в том числе права на защиту не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Якубова С.Х. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Грудинской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: