Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-11011/17

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N ***/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Матусевич Г.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Динзе О.Н., представившей служебное удостоверение N 14643 и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Динзе О.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым в отношении

Ясюченя Я.С.***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на *** месяц, а всего до *** месяцев, то есть до ***2017 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав защитника - Динзе О.Н., обвиняемого Ясюченя Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 16 октября 2016 года СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Ясюченя Я.С

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела N*** и N***, возбужденные СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве в отношении Ясюченя Я.С. Соединенному уголовному делу присвоен N***, срок предварительного следствия исчисляется с 16 октября 2016 года.

16 октября 2016 года, в 07 часов 00 минут, Ясюченя Я.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 октября 2016 года в отношении Ясюченя Я.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 декабря 2016 года.

Процессуальные сроки по делу продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок содержания обвиняемого Ясюченя Я.С. под стражей продлен 15 мая 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 июня 2017 года; срок предварительного следствия продлен 06 июня 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года в отношении обвиняемого Ясюченя Я.С. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 09 (девяти) месяцев, то есть до 16 июля 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года срок содержания под стражей Ясюченя Я.С. продлен на 01 (один) месяц, а всего до 09 (девяти) месяцев, то есть до 16 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением требований УПК РФ и без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Адвокат указывает на необоснованность постановления суда, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что Ясюченя Я.С. может воспрепятствовать производству по делу. Настаивает, что Ясюченя Я.С. от следствия скрываться не намерен, препятствовать производству по делу не будет, отмечает, что обвиняемый имеет место работы, семью, ученую степень, научные работы и труды. С учетом указанных данных, положительных характеристик, состояния здоровья обвиняемого, к нему можно применить более мягкую меру пресечению. Указывает, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый скроется, будет препятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По делу, которое не представляет особой сложности в расследовании, допущена волокита. Организация расследования находится на крайне низком уровне. Суд высказал мнение о виновности обвиняемого в инкриминируемых преступлениях, тем самым превысил свои полномочия при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Ясюченя Я.С. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых Ясюченю Я.С. преступлений; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе семейное положение обвиняемого, его положительные характеристики, иные представленные документы исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие сведений о наличии у обвиняемого Ясюченя Я.С. каких-либо заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей. Суду апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Ясюченя Я.С. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, получать адекватную диагностику и лечение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Ясюченя Я.С. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ясюченя Я.С. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Ясюченя Я.С. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых - особо тяжкое, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, в связи с чем районный суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что находясь на свободе, Ясюченя Я.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения с учетом также особой сложности уголовного дела, в том числе, исходя из объема следственных действий, характером и обстоятельствами инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ясюченю Я.С., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ясюченя Я.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья