Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-11017/17

Судья Ермакова Е.В. Дело N ***/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора Потычко А.Е., обвиняемого Ончу С., защитника - адвоката Мещерякова Н.М., представившего удостоверение N 11840 и ордер N ***, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Н.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым в отношении

Ончу С.***,ергея, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до *** 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Кетрушки Т.Я., Кэлугэряну Р., в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение защитника - адвоката Мещерякова Н.М., обвиняемого Ончу С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 22 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по ч. 3 ст. 162 , ч. 1, 2 ст. 209, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 сентября 2017 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ончу С. задержан 19 октября 2016 года, 27 октября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ.

08 июня 2017 года Ончу С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33 п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В судебном порядке в отношении Ончу С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 19 июня 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года срок содержания под стражей в отношении Ончу С., Кетрушки Т.Я., Кэлугэряну Р. продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков Н.М. в интересах обвиняемого Ончу С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением требований УПК РФ и без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Отмечает, что основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения о совершении преступления в составе устойчивой вооруженной группы (банды). В представленном материале не имеется доказательств причастности Ончу С. к инкриминируемым преступлениям. Доказательств доводов следствия о том, что обвиняемый скроется или воспрепятствует производству по делу, также не представлено. Суд не учел положительные характеристики обвиняемого, его возраст, отсутствие судимости, постоянное место жительства. В ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом необоснованно отказано. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Ончуу С. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых Ончу С. преступлений; а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Приведенные следователем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемых Ончу С. преступлений, которые относятся к умышленным, особо тяжким преступлениям, данные о личности обвиняемого и образе его жизни до момента задержания, то обстоятельство, что следствием установлены не все соучастники.

В связи с вышеизложенным, суд 1-й инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в виде заключения под стражу. Расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, а также данные о личности Ончу С., дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Ончу С. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования.

С учетом изложенного, ходатайство обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, суд 1-й инстанции мотивированно отклонил, с чем в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого. При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие сведений о наличии у обвиняемого Ончу С. каких-либо заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей, а также на представленные из следственного изолятора сведения об удовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого. Суду апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Ончуа С. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, получать адекватную диагностику и лечение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Ончу С. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ончу С. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, установленной районным судом, в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ончу С., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым в отношении Ончу С. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья