Судья Николаева Е.С. Дело N 10-11033/2017
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при секретаре Чернявской А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,
осужденного Самарцева А.С.,
защитника - адвоката Орехова М.М.,
представителя потерпевшего Вац Н.К. - адвоката Новосельцева П.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беспаловой Т.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... - адвоката Новосельцева П.П. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым
Самарцев Александр Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий детей 2000, 2010 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 01 года. На осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в условно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.
Мера пресечения Самарцеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшего выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Выслушав пояснения прокурора Ильина В.Е., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Новосельцева П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, мнения осужденного Самарцева А.С. и его защитника Орехова М.М., находивших приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Самарцев А.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено Самарцевым А.С. 02 февраля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самарцев А.С. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Беспалова Т.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его несправедливым и чрезмерно мягким. Делает вывод о том, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осужденного. Полагает, что назначенное судом наказание не будет способствовать достижению целей, перечисленных в ст. 43 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что в резолютивной части приговора судом не отражено решение о дополнительных видах наказаниий. Находит не соответствующим положениям уголовно-процессуального законодательства решение суда в части заявленного потерпевшим гражданского иска. Считает, что суд ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Самарцеву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охранной и кинологической деятельностью сроком на 01 год 06 месяцев; указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания. Приговор суда в части гражданского иска отменить. Признать за гражданским истцом ... право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... - адвокат Новосельцев П.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенное осужденному наказания, находя его несправедливым. Полагает, что решение суда о назначении столь мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не мотивировано судом и противоречит положениям ст.6, 60 УК РФ и 297 УПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на фактические обстоятельства произошедшего, а также на причиненные потерпевшему моральные и нравственные страдания от действий осужденного. Просит приговор суда изменить, назначив Самарцеву А.С. наказание в виде реального лишения свободы.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из приговора, Самарцев А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Самарцева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение норм уголовного закона, влекущее изменение состоявшегося судебного решения.
Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ), только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Обжалуемым приговором суда Самарцев А.С. осужден за преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, и ко времени совершения данного преступления являлся лицом впервые его совершившим. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.
Таким образом, предусмотренные уголовным законом основания назначения Самарцеву А.С. наказания в виде лишения свободы отсутствовали, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об усилении назначенного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания противоречат требованиям закона, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.
В то же время приговор подлежит изменению в связи с изложенными обстоятельствами. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможн
