Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 10-11038/17

Судья Сафина Ю.Р. Материал N 10-11038/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

подсудимого Ковальского Евгения Вячеславовича, его защитника - адвоката Спориша А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимого Чернухина Антона Викторовича, его защитника - адвоката Фокина О.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ковальского Е.В., защитников Чернухина А.В. - адвокатов Фокина О.В. и Алитовской А.К. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым в отношении:

Ковальского Евгения Вячеславовича, 20 ноября 1964 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Мурановская, д. 17 кв. 68, фактически проживавшего по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д. 3 кв. 80, женатого, имеющего ребенка 2014 года рождения, работавшего генеральным директором ООО "Атлант", ООО "Пром-Трейдинг" и ООО "Одиссей", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ;

Чернухина Антона Викторовича, 11 мая 1981 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.39, корп.1, кв.141, женатого, работавшего директором по развитию ООО "Учет", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2017 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Малахаева А.Ю., в данной части постановление суда не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых Ковальского Е.В., Чернухина А.В., защитников - адвокатов Фокина О.В., Спориша А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Ковальского Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Чернухина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и иных обвиняемых поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

25 апреля 2017 года в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимым Ковальскому Е.В. и Чернухину А.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, каждому, срок содержания под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 05 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ковальский Е.В., не соглашаясь с указанным постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное заседание проходило с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а доводы суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста являются формальными и не подтверждаются конкретными доказательствами. Отмечает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о его личности, а также о его семейном положении, в том числе, судом оставлено без внимания, что на его иждивении находится супруга, страдающая хроническим заболеванием, малолетний ребенок и мать - пенсионерка, являющаяся инвалидом 2 группы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитники Чернухина А.В. - адвокаты Фокин О.В. и Алитовская А.К., не соглашаясь с указанным постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чернухина А.В., просят его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Отмечают, что постановление суда было вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно в отсутствие всех участников процесса, что является основанием для отмены судебного решения. Полагают, что доводы суда о необходимости продления в отношении их подзащитного Чернухина А.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом являются формальными и не подтверждаются конкретными доказательствами. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считают, что судом первой инстанции при принятии решения о продлении сроков содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Чернухина А.В. не были в полной мере учтены сведения о личности их подзащитного, в том числе состояние его здоровья, семейное положение. Полагают, что судом при принятии решения не были мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении Чернухина А.В. иной меры пресечения, в том числе в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении Чернухина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под домашним арестом, при этом продление срока содержания под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых Ковальского Е.В. и Чернухина А.В., при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Ковальского Е.В. и Чернухина А.В., обвиняемых в совершении ряда преступлений, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Ковальского Е.В. и Чернухина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ковальскому Е.В. и Чернухину А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок содержания Ковальского Е.В. и Чернухина А.В. под домашним арестом по данному конкретному делу не превышает разумного и считает, что оснований для изменения Ковальскому Е.В. и Чернухину А.В. меры пресечения на иную, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд.

Наложенные на Ковальского Е.В. и Чернухина А.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут содержаться под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых Ковальского Е.В. и Чернухина А.В., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах подсудимого Ковальского Е.В. и защитников Чернухина А.В. - адвокатов Фокина О.В. и Алитовской А.К.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Ковальского Е.В. и Чернухина А.В. под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым Чернухину Антону Викторовичу и Ковальскому Евгению Вячеславовичу, каждому, продлен срок содержания под домашнем арестом в порядке ст. 255 УПК РФ, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Ковальского Е.В. и защитников Чернухина А.В. - адвокатов Фокина О.В. и Алитовской А.К., - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова