Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 10-11082/17

Судья Галиханова Е.Н. Дело N 10-11082/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием:

прокурора управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Генеральной прокуратуры РФ Здоренко В.Н.,

адвоката Лукмановой О.С., представившего удостоверение N * и ордер N 21921 от 16 июня 2017 года,

обвиняемого Ламонова А.Н.,

следователя по особо важным делам СУ ФСБ России З.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукмановой О.С. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым

Ламонову *, 26 ноября 1963 года рождения, уроженцу с. Акимовка Курской обл., гражданину Российской Федерации, работающему заместителем руководителя ГУ - руководителя управления собственной безопасности ГУ межведомственного взаимодействия и собственной безопасности СК России, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Ухтомского ополчения, д. 2, кв. 169, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 19 июля 2017 года;

выслушав адвоката Лукманову О.С., обвиняемого Ламонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора З., следователя З., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

15 июля 2016 года заместителем начальника СУ ФСБ России С. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК РФ в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ - в отношении К.

16 июля 2016 года заместителем начальника СУ ФСБ России С. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении К. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ - в отношении М., Л.

16 июля 2016 года уголовные дела NN *, * соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N *.

18 июля 2016 года из уголовного дела N 1* выделены в отдельное производство материалы в отношении Н.

18 июля 2016 года председателем СК России Б. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Никандрова Д.В.

18 июля 2016 года уголовное дело N * передано в Су ФСБ России для организации дальнейшего расследования.

18 июля 2016 года уголовные дела NN *, * соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N *.

19 июля 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Л. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26 июля 2016 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290УК РФ (в ред. ФЗ от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ).

19 июля 2016 года Лефортовским районным судом города Москвы Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался - последний раз на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 19 июня 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N* продлен начальником СУ ФСБ России до 16 месяцев, то есть до 15 ноября 2017 года.

8 июня 2017 года заместителем начальника СУ ФСБ России С., с согласия начальника СУ ФСБ России, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Л. под стражей на 1 месяц, всего до 12 месяцев, то есть до 19 июля 2017 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Л. на указанный в ходатайстве срок, до 19 июля 2017 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, изменить Л. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что постановление суда, также как и ходатайство следователя, является необоснованным и незаконным. Ни постановление суда, ни представленные следователем материалы не содержат доказательств наличия достаточных оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, для продления Л. срока содержания под стражей. В постановлении не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Л. намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указывает, что при продлении срока содержания под стражей необходимо помимо тяжести предъявленного обвинения оценить в совокупности и иные обстоятельства, приведенные в ст. 97, 99 УПК РФ, сделать вывод о соразмерности меры пресечения преступлению, в совершении которого обвиняется лицо, что судом выполнено не было. Тяжесть преступления, в котором обвиняется Л., не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, адвокат указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя не была проверена обоснованность обвинения Л. в причастности к преступлению. Данных о том, что Л. причастен к совершенному преступлению, представленные в суд материалы не содержат. Л. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, от органов следствия и суда не скрывался, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Также адвокат обращает внимание на то, что у Л. имеется хроническое заболевание, тяжесть которого подпадает под перечень Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3. Также судом не было разрешено ходатайство о применении к Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, тем самым лишив Л. права на рассмотрение вопроса о применении к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении Л. срока содержания под стражей, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Л., порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, и обвиняемого, изложенным в судебном заседании, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Л. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Л. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Задержание Л. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Л. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Л. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением следователя об особой сложности расследования уголовного дела, в том числе исходя из необходимости проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения экспертиз, также об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, количество обвиняемых, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтена нетолько тяжесть предъявленного Л. обвинения, но и данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Л. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, в связи с чем доводы адвоката о том, что судом не рассмотрена возможность применения к Л. иной меры пресечения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Л., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Л. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Л. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. Соответствующего медицинского заключения о невозможности Л. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Постановление суда о продлении Л. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ламонова * оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукмановой О.С. - без удовлетворения.

Судья: