Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 10-11087/17

Судья Кудряшова М.А.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шарого Л.Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарого В.Д. - без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат Шарый Л.Д. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным решения - ответа старшего следователя ГСУ СК РФ по Москве Ивачева О.В. от 3 марта 2017 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года адвокату Шарый Л.Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шарый В.Д. настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК выражает несогласие с постановлением суда, полагает данное постановление незаконным, необоснованным, поскольку судом не истребованы и не проверены документы: послужившие основанием для регистрации заявления о преступлении со стороны Манаширова, об организации доследственной проверки, о направлении заявления в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по Москве для возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования, по процессуальным решениям должностных лиц СУ России и прокуратуры о передаче уголовного дела в ГСУ СК РФ по Москве . Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить. Жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как прямо следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Шарый Л.Д. в защиту интересов обвиняемой Манаширова С.Х., выражает несогласие с ответом от 03.03.2017 года N 203\2-12-16 за подписью старшего следователя второго следственного отела второго управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ по Москве Ивачева О.В. и просит признать его необоснованным.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вывод суда первой инстанции в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является правильным, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым заявителю - адвокату Шарый Л.Д. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарого Л.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова