Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 10-11114/17

Судья Борисенкова Н.В. материал N 10-11114/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., защитника обвиняемого - адвоката Гущина В.А., обвиняемого Венгриновского С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Венгриновского С.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года, которым в отношении

Венгриновского С*** А***, ************************, несудимого, обвиняемого в преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 4 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления обвиняемого Венгриновского С.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Л***. и Венгриновского С.А.

5 марта 2017 г. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в указанном преступлении был задержан Венгриновский С.А., которому в тот же день было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

6 марта 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Венгриновского С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 4 мая 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 5 июля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Венгриновскому С.А. срока содержания под стражей, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Венгриновский С.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание, что на момент задержания запрещенных к обороту веществ при нем обнаружено не было, а показания свидетелей по делу считает оговором. Указывает, что ни на территории ***, ни на территории Р.*** судим не был. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Венгриновскому срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Венгриновскому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Венгриновского, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Венгриновский, обвиняемый в особо тяжком преступлении, не имеющий**********, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам обвиняемого, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Венгриновского к инкриминированному преступлению и законность его задержания, в связи с чем, доводы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее, не могут быть признаны состоятельными.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Венгриновского и квалификации его действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Венгриновского С.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 2 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Венгриновского С*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья