Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-11126/17

Судья Астафьева Е.А. Дело N 10-11126/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы З.А.В.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N **** и ордер N ****

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Е.А.Г. на постановление судьи Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Б.А.А., **** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Б.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора З.А.В., поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, адвоката А. А.Л., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Уголовное дело в отношении Б.А.А. 28 февраля 2017 года поступило в Тимирязевский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2017 года данное уголовное дело возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, выразилось в отсутствии в обвинительном акте достоверных данных о месте нахождения обвиняемого Б.А.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.А.Г. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как доводы, приведенные судом в постановлении, неверны. По мнению автора представления при изучении материалов дела, поступившего в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, проверялись анкетные данные обвиняемого, в ходе чего каких-либо расхождений не было установлено, требования ст. 226 УПК РФ были соблюдены, анкетные данные обвиняемого изложены в соответствии с данными, установленными в рамках расследования по уголовному делу. Указывает, что перечень данных о личности обвиняемого законодателем не конкретизирован и по смыслу закона, объем таких данных должен быть достаточен для идентификации личности обвиняемого. Ссылаясь на ч.1 ст.27 Конституции РФ автор представления указывает, что Б.А.А. в период расследования уголовного дела с учетом ограничений, наложенных на него избранной мерой пресечения, мог свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, что не порождает невозможность идентификации его личности по уголовному делу при наличии иного места пребывания. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела Б.А.А. являлся по вызовам дознавателя, после утверждения обвинительного акта явился в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для получения его копии, однако в судебное заседание не явился. Автор представления считает, что у суда имелись все основания полагать, что подсудимый, в целях избежание им уголовной ответственности, понимая, что в отношении него в Тимирязевском районном суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению его в совершении преступления небольшой тяжести, будучи ранее судимым, скрылся от суда, в связи с чем имелись основания об объявлении Б.А.А. в розыск на основании п. 3 ч.1 ст.236 УПК РФ. Обращает внимание, что в настоящее время ими установлено, что Б. скончался 25 апреля 2017 года, по факту смерти последнего Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москвы проводиться доследственная проверка, в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. В связи с данными обстоятельствами автор представления считает, что объективных данных, свидетельствующих о нарушении требования ст.225 УПК РФ, в ходе судебного следствия установлено не было. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно положению ст. 225 УПК РФ, в обвинительном заключении и обвинительном акте должны быть указаны, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона относится и адрес места фактического проживания обвиняемого.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем указано, что Б. А.А. фактически проживает по адресу: **** Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Б.А.А. по указанному адресу не проживает и соответственно фактическое местонахождение его дознанием не установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого органом дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об ошибочности вывода суда в части не указания дознанием места фактического проживания Б.А.А., так как в обвинительном акте указан адрес постоянной регистрации обвиняемого и адрес его фактического проживания, ранее обвиняемый являлся по вызовам дознавателя и скрылся от суда в целях избежать уголовной ответственности.

Данное утверждение противоречит обвинительному акту, согласно которому обвиняемый имеет разные места постоянной регистрации и фактического проживания, а именно: в обвинительном акте указано, что Б.А.А. зарегистрирован в ****, фактически проживает в **** , по которому, как установлено судом, Б.А.А. не проживает, регистрации не имеет, и вывод суда о том, что фактическое местонахождение обвиняемого дознанием не установлено, является полностью обоснованным. В целях обеспечения явки подсудимого в судебное заседание судом неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер телефона Б.А.А., указанный в обвинительном акте, с целью извещения обвиняемого о дате судебного заседания, однако дозвониться не представилось возможным, поскольку номер был недоступен. Кроме того, судом выносились постановления о принудительном приводе Б.А.А., однако согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Дмитровского отдела УФССП по г. Москве М.Д.Г. Б.А.А. по адресу: г**** не проживает (т.1 л.д.131, 141). Каких-либо других документальных подтверждений о том, что Б.А.А. фактически проживает по адресу: . в представленных материалах уголовного дела не имеется, а поэтому не имеется и оснований для вывода о том, что фактическое место проживание Б.А.А. установлено, и что обвиняемый скрылся от суда. В связи с чем, доводы представления о том, что суду следовало принять решение, предусмотренное п.3 ч.1 ст.236 УПК РФ, не состоятельны.

В апелляционном представлении указано, что Б.А.А.скончался 25 апреля 2017 года и, что по факту смерти последнего проводиться доследственная проверка, в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ. Данные обстоятельства не являются основанием для признания постановления суда незаконным либо необоснованным, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не располагал какими-либо сведениями о том, что обвиняемый Б.А.А. скончался.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято в полном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений положений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, и по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 11 мая 2017 года о возвращении Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Б.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Е.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: