Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 10-11161/2017

Судья Сафина Ю.Р.

Материал N 10-11161/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Виситаева Ж.Т.-А.,

защитника - адвоката Рубасской С.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рубасской С.Т. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым в отношении

Виситаева Жалида Турпал-Алиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2006 и паспортные данные, работающего водителем ООО АФР "Спрут", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть по 30 июня 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Виситаева Ж.Т.-А. и его защитника - адвоката Рубасской С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

22 ноября 2014 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 апреля 2015 года из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 мая 2015 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 марта 2017 года производство по уголовному делу возобновлено.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 97, 98 УПК РФ задержан Виситаев Ж.Т.-А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 марта 2017 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Виситаева Ж.Т.-А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 мая 2017 года срок содержания обвиняемого Виситаева Ж.Т.-А. под стражей продлен до 20 июня 2017 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 30 июня 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Виситаева Ж.Т.-А. под стражей до 30 июня 2017 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого Виситаева Ж.Т.-А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217, 220 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Виситаева Ж.Т.-А. меры пресечения следователем не усмотрено.

08 июня 2017 года Басманный районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Виситаева Ж.Т.-А. на 11 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть по 30 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Виситаева Ж.Т.-А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что органом следствия не представлено доказательств того, что ее подзащитный намерен скрыться от следствия либо суда. Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого. Полагает, что их совокупность позволяет суду избрать в отношении Виситаева Ж.Т.-А. более мягкую меру пресечения. Считает, что судом нарушен принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суд в полном объеме принял во внимание доводы следствия и проигнорировал доводы стороны защиты. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Виситаеву Ж.Т.-А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Виситаева Ж.Т.-А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Виситаев Ж.Т.-А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Виситаеву Ж.Т.-А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Виситаеву Ж.Т.-А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Виситаев Ж.Т.-А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Виситаева Ж.Т.-А. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Виситаева Ж.Т.-А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Виситаева Ж.Т.-А. Вопреки утверждению защитника, данные обстоятельства были проверены судом в судебном заседании, что нашло свое отражение не только в протоколе судебного заседания, но и постановлении суда.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Виситаева Ж.Т.-А., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Виситаева Ж.Т.-А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Виситаева Ж.Т.-А., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Виситаева Ж.Т.-А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Виситаева Ж.Т.-А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Виситаева Жалида Турпал-Алиевича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В.Кривоусова