Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 10-11165/2017

Судья фио

Материал N 10-11165/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника фио - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, работающего в ФКУ "ДЕЗЗ" в должности директора, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело N 11702450023000002 СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело N 11702450023000023 возбуждено дата СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата уголовные дела N 11702450023000002 и N 11702450023000023 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 11702450023000002.

дата в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, дата постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес обвиняемому фио срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фио каким-либо образом может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу либо скрыться от органов предварительного расследования. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не подтверждаются реальными доказательствами, носят предположительный характер и являются надуманными, оснований для продления срока содержания фио под стражей не имелось. Обращает внимание, что суд при принятии решения не учел данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории адрес по адресу: адрес, имеет постоянное место работы и источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, действий, свидетельствующих о его желании скрыться от следствия или о желании продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, не совершал. Ссылаясь на Постановления Европейского Суда, просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к инкриминируемому ему деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника фио - адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио -без удовлетворения.

Судья фио