Постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. N 10-11181/17

Судья Тимакова А.Ю. N 10-11181 /2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П., заявителя К. А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. А.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение заявителя К. А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

установил:

Заявитель К. А.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд истребовать его заявление в прокуратуру, а также копии приказов о приеме на работу, начислении заработной платы.

Постановлением от 17 мая 2017 года судьи Таганского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по основаниям, подробно изложенным в судебном акте,для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. А.В.считает судебное решение незаконным, указывая, что не согласен с основаниями возврата его жалобы, считает, что поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, содержала все необходимые сведения, позволяющие ее рассмотреть суду. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, как на это правильно указано в судебном постановлении, в ней не содержится конкретных доводов заявителя о несогласии с решениями или действиями должностных лиц органа, осуществляющего уголовное преследование, надзор за деятельностью которых осуществляется прокурором.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года о возврате жалобы заявителя К. А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий