Постановление Московского городского суда от 5 июля 2017 г. N 10-11229/17

Судья Барабанова М.А. N 10-11229/17

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре П.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы З.А.В.,

защитника - адвоката Б.Т.С., предоставившей удостоверение N **** и ордер N ****

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.М.Я. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым

А.М.Я., **** не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения- содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 декабря ноября 2016 года по 29 мая 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Т.В К., выслушав выступление адвоката Б.Т.С., поддержавшей доводы жалобы, просившего снизить А.М.Я. наказание, мнение прокурора З.А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда А.М.Я. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно двух боковых зеркал заднего вида с автомашины, принадлежащей потерпевшему М.-Г.Д.В., всего на сумму **** рублей и двух боковых зеркал заднего вида с автомашины, принадлежащей потерпевшему Д.Д.М., всего на сумму ****рублей.

Преступление им совершено 27 ноября 2016 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый А.М.Я. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный А.М.Я., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, наличие на иждивении пятерых детей. Просит приговор суда изменить, и назначить наказание без лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.В. К. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание А.М.Я. справедливым, поскольку судом при принятии решения были учтены все указанные осужденным смягчающие наказание обстоятельства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый А.М.Я. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый А.М.Я. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 205). Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина А.М.Я. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении А.М.Я. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание и данные о личности А.М.Я., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вину признал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, ранее не судим, наличие пятерых малолетних детей, состояние его здоровья, что и признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года в отношении А.М.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: