Постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. N 10-11274/17

Судья Беляевская М.И. Дело N 10-11274/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Данцевича Н.Ю. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым удовлетворена жалоба

Данцевича Н.Ю. на бездействие должностных лиц Тушинского межрайонного следственного отдела ***, на руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя Данцевича Н.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Данцевич Н.Ю. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Тушинского межрайонного следственного отдела ***, просит признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года жалоба Данцевича Н.Ю. удовлетворена, на руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела *** возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Данцевич Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного с нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Суд неверно изложил требования жалобы заявителя, и не разрешил ни одно из его требований. Суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами по жалобе и материалами, представленными следствием. Представитель следствия в суд не явился и не выразил свою позицию по жалобе. Просит изменить постановление суда в части разрешения требований, указанных в жалобе от 13 декабря 2016 года.

Проверив материалы по жалобе, заслушав мнение Данцевича Н.Ю., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы установил, что 16 апреля 2015 года по месту работы Данцевича Н.Ю. произведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. 21 апреля 2015 года на имя руководителя *** от Данцевича Н.Ю. поступили два обращения с просьбой дать разъяснения по поводу произведенного обыска, а также возвратить личные вещи, изъятые в ходе обыска. Исследование материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ показало, что в уголовном деле нет процессуального решения по поводу изъятых в ходе обыска личных вещей Данцевича Н.Ю., а также ответов на его обращения от 21 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании бездействия должностных лиц Тушинского межрайонного следственного отдела незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неверно изложил требования жалобы заявителя, не разрешил его требования, не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами по жалобе и материалами уголовного дела не подтверждаются обжалуемым постановлением и материалами по жалобе.

Из обжалуемого постановления и материалов по жалобе видно, что суд правильно определил существо жалобы заявителя, провел судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколам судебных заседаний Данцевич Н.Ю. не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами по жалобе, в суде первой инстанции материалы уголовного дела исследовались с его участием. Замечания на протокол судебного заседания Данцевич Н.Ю. не подавал. В деле имеется расписка Данцевича Н.Ю. об ознакомлении с материалами по жалобе. После рассмотрения жалобы уголовное дело возвращено в следственный отдел, а потому у суда нет возможности предоставить Данцевичу Н.Ю. материалы уголовного дела.

Продление сроков предварительного следствия по уголовному делу относиться к компетенции руководителей структурных подразделений Следственного комитета РФ, его законность может быть проверена судом по жалобе участника судебного разбирательства, к числу которых Данцевич Н.Ю. не относится.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года об удовлетворении жалобы Данцевича Н.Ю. на бездействие должностных лиц Тушинского межрайонного следственного отдела*** и возложении обязанности на руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: