Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 10-11281/17

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-11281/17

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Рожкова Д.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым подсудимой

Фроловой Н.Ю., ****************, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Герасимову и Дустову Р.Р., но судебное решение в отношении них не оспаривается.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимой Фроловой Н.Ю., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Фролова Н.Ю. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года подсудимой Фроловой Н.Ю. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания её под стражей продлен на 6 месяца, то есть до 5 ноября 2017 года.

Адвокат Рожков Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считают, что обстоятельства, при которых избиралась Фроловой Н.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали. Указывает, что доказательства по делу собраны, а Фролова Н.Ю. не намерена скрываться от суда. По мнению адвоката, судом не учтены должным образом данные о личности Фроловой Н.Ю., которая зарегистрирована и проживает в г. ****, не судима, самостоятельно воспитывает и содержит малолетнего сына и нетрудоспособную маму. Доказательств о том, что Фролова Н.Ю. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса не представлено, а выводы суда в этой части не мотивированы и не подтверждены материалами дела, основаны на предположениях. Просит отменить постановление суда в отношении Фроловой Н.Ю., избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Фроловой Н.Ю. поступило в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 5 мая 2017 года.

При продлении Фроловой Н.Ю. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность избрания данной меры пресечения и наличие оснований для её продления.

Учитывая, что Фролова Н.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд имел основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Фроловой Н.Ю. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Фролова Н.Ю. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Учитывая, что основания избрания Фроловой Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года об оставлении Фроловой Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ей срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий