Постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. N 10-1128/17

Судья Галкин С.А. N 10-1128/17

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы У.В.В.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение **** и ордер ****

осужденного Ш.Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш.Д.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым

Ш.Д.А., **** судимый

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда взят под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2017 года.

С осужденного Ш.Д.А. взыскано в пользу потерпевшей Д.И.А. в счет возмещения материального ущерба 13500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы А.В. К., выслушав выступления осужденного Ш.Д.А. и адвоката А.А.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших снизить Ш.Д.А. наказание, мнение прокурора У.В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Ш.Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Д.И.А., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 33847 рублей,

Преступление им совершено в гор. Москве 27 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ш.Д.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел, что он сам сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, активно способствовал его раскрытию и розыску имущества добытого в результате преступления, вину признал и раскаялся, имеет заболевание, а также его мать инвалид 3-й группы, и что до суда он устроился на работу. Просит по результатам рассмотрения смягчить наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы А.В. К. указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Ш.Д.А. справедливым, поскольку судом при принятии решения были учтены все указанные осужденным смягчающие наказание обстоятельства. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Ш. Д.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Ш.Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Ш.Д.А. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Ш.Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ш.Д.А., в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери пенсионера, имеющей инвалидность 3-й группы, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и наличия рецидива преступлений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции указанной статьи или более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Ш.Д.А. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено. Ш.Д.А. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года в отношении Ш.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ш.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: