Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-11295/17

Судья Китаева И.В. Материал N ***

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

обвиняемой - Родичкиной С.Н.,

защитника - адвоката Сороковнина С.Г., предоставившего удостоверение N*** и ордер N *** от 03 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гасанова М.Г. и Сороковнина С.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2017 года, которым

Родичкиной С.Н. ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по 08 августа 2017 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

09 июня 2017 года следователем СО отдела МВД России по району Орехово-Борисовой Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

09 июня 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана Родичкина С.Н., которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июня 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Родичкиной С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и не справедливым, поскольку суд при избрании меры пресечения не учел отсутствие оснований полагать, что Родичкина С.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что суд, ссылаясь на тяжесть обвинения, не учел, что обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории г. ***, работает, не судима. С учетом изложенного защитник просит постановление отменить и избрать Родичкиной С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сороковнин С.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрав Родичкиной С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родичкиной С.Н. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Родичкиной С.Н. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Родичкиной С.Н. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе в заявлении и показаниях представителя потерпевшей, свидетелей, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Родичкина С.Н. находясь на свободе, может скрыться от следствия.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности Родичкиной С.Н. Вместе с тем, указанные сведения, наряду с представленными в суд апелляционной инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку избрание Родичкиной С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении Родичкиной С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Родичкиной С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский