Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-11366/17

Судья Ленская Е.А. Материал N 10-11366/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Маркелова Л.И.,

его защитника - адвоката Дудника А.Л.,

обвиняемой Кожановой Н.И.,

его защитников - адвокатов Субботиной А.В., Владимирова А.В.,

следователя Епишина И.Н.,

при секретаре Белицкий Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Субботиной А.В. и Дудника А.Л. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым в отношении

Кожановой Наталии Игоревны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, являющейся генеральным директором ООО "Телекомпания 12 регион", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

Маркелова Леонида Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образованием, не состоящего в браке, имеющего детей 1999 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

каждого продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемых Кожановой Н.И., Маркелова Л.И. и их защитников - адвокатов Субботиной А.В., Дудника А.Л., Владимирова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Епишина И.Н., находивших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

12 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Маркелова Л.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, Криваша Н.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, Кожановой Н.И. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

13 апреля 2017 года в качестве подозреваемых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Маркелов Л.И. и Кожанова Н.И.

В тот же день Маркелову Л.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а Кожановой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

14 апреля 2017 года в отношении обвиняемых Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 июня 2017 года.

31 мая 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении Маркелову Л.И. и Кожановой Н.И. срока содержания под стражей еще на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2017 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, между тем окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых следователем не усмотрено.

08 июня 2017 года Басманный районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Маркелова Л.И. и Кожановой Н.И. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 12 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.В., в защиту обвиняемой Кожановой Н.И., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что по уголовному делу допускается волокита. Делает вывод о том, что оспариваемая мера пресечения избрана в отношении ее подзащитной с целью оказания на нее психологического давления с целью получения от нее признательных показаний. Находит голословными доводы органа предварительного расследования о возможности Кожановой Н.И. повлиять на расследование по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения, к настоящему моменту отпали. Оспаривает доводы следствия об особой сложности уголовного дела. Считает, что по делу имелись все основания для изменения в отношении ее подзащитной меры пресечения на более мягкую. В обоснование своей позиции ссылается на данные, характеризующие личность Кожановой Н.И., в том числе состояние ее здоровья, возраст, а также объем проведенных к настоящему моменту следственных действий. Делает вывод, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Кожановой Н.И. обвинения, что противоречит требования закона. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дудник А.Л., в защиту обвиняемого Маркелова Л.И., находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при его принятии судом были нарушены нормы не только российского, но и международного законодательства. Находит необоснованными выводы следствия о наличии в действиях его подзащитного состава преступления, указывая при этом на тот факт, что между сторонами имелись лишь гражданско-правовые отношения. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение необоснованности выводов о причастности Маркелова Л.И. к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает на формальное рассмотрение судом ходатайства следователя. Находит немотивированным решение суда в части необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что выводы суда о том, что Маркелов Л.И., находясь на свободе, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства либо иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер. Считает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя послужила тяжесть предъявленного Маркелову Л.И. обвинения. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность его подзащитного, в том числе его состоянии здоровья, заслугах перед Отечеством. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также ходатайство адвоката Владимирова А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционные жалобы защитников, а также ходатайство адвоката Владимирова А.В. об изменении Кожановой Н.И. меры пресечения на более мягкую - не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Кожановой Н.И. и Маркелову Л.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Кожановой Н.И. и Маркелову Л.И. каждому именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Кожанова Н.И. и Маркелов Л.И. каждый в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также объем запланированных процессуальных и следственных действий. Кроме того, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Кожановой Н.И. и Маркелову Л.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые в том числе ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кожановой Н.И. и Маркелова Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личности обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Тот факт, что указанные обстоятельства предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не в полной мере отражены судом в обжалуемом постановлении, на что было обращено внимание стороны защиты, не свидетельствует о том, что такие основания как возможность обвиняемых, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства в настоящий момент отпали. Как было указано раннее, судом в обжалуемом постановлении сделан вывод об отсутствии оснований, указанных ст. 110 УПК РФ и изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствовала сторона защиты. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Кожановой Н.И., Маркелова Л.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные в суд материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению обвиняемых. Указанные материалы были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и им дана оценка в обжалуемом постановлении.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым исходя их объема запланированных следственных и процессуальных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, по делу допускается волокита, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Кожаной Н.И. и Маркелова Л.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняется, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых, в связи с чем оставляет без удовлетворения соответствующее ходатайство адвоката Владимирова А.В.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Кожановой Н.И. и Маркелова Л.И. в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния их здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кожановой Н.И. и Маркелова Л.И., влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из него усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и его защитникам была предоставлена возможность заявлять ходатайства, которые были рассмотрены судом по существу, с приведением мотивов приятых решений, изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Кожановой Н.И. и Маркелову Л.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кожановой Наталии Игоревны и Маркелова Леонида Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова