Постановление Московского городского суда от 3 июля 2017 г. N 10-11373/17

Судья Сафина Ю.Р. Материал N 10-11373/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

заявителя - адвоката Васанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Васанова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым жалоба указанного лица, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя - адвоката Васанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель - адвокат Васанов А.В., действующий в интересах обвиняемого Носова А.В., обратился в Басманный районный суд г. Москвы в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Нестерова Р.А. от 24 марта 2017 года об отводе адвоката Васанова А.В. об участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Носкова Е.В. и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года жалоба заявителя - адвоката Васанова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Васанов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие правовых оснований для принятия следователем решения об его отводе от защиты обвиняемого Носкова Е.В., поскольку интересы свидетеля Четвергова А.Г., которого ранее защищал заявитель и который не давал показаний в ходе своих допросов по уголовному делу, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не противоречат интересам обвиняемого Носкова Е.В. Полагает, что суд не дал оценки доводам жалобы заявителя о незаконности решения следователя и отсутствии по делу оснований, указанных в ст. 72 УПК РФ. Выражает несогласие с доводами суда о том, что суд не вправе проверять наличие противоречий в интересах вышеуказанных лиц, поскольку данный вопрос связан фактически с оценкой доказательств. Считает, что данные выводы суда не основаны на законе, как и вывод о том, что принятое следователем решение не нарушает право Носкова Е.В. на защиту, поскольку у него имеются иные защитники. Обращает внимание, что Носков Е.В. самостоятельно выбрал заявителя для осуществления его защиты и его волеизъявление должно учитываться, в том числе следователем и судом. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Принимая 24 марта 2017 года решение об отводе адвоката Васанова А.В. от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Носкова Е.В., следователь Нестеров Р.А. сослался на то, что интересы обвиняемого Носкова Е.В. противоречат интересам свидетеля Четвергова А.Г., которому адвокат Васанов А.В. ранее оказывал юридическую помощь и который был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, при этом им даны показания. Кроме того, следователем указано, что данное решение принято с целью недопущения нарушения права Носкова Е.В. на защиту, которое может быть нарушено в случае дальнейшего осуществления адвокатом Васановым А.В. защиты обвиняемого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Васанова А.В. суд указал, что при вынесении процессуального решения об отводе защитника следователем правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, так как следователь пришел к выводу о наличии противоречий в интересах обвиняемого Носкова Е.В. и свидетеля Четвергова А.Г., при этом данный вывод заявителем не опровергнут, а суд не вправе проводить анализ противоречий между показаниями свидетеля и обвиняемого, поскольку он будет связан с оценкой доказательств по уголовному делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не рассмотрел по существу доводы жалобы заявителя - адвоката Васанова А.В. о необоснованности выводов следователя о наличии противоречий в позиции свидетеля и обвиняемого и не дал им оценки с учетом представленных следователем материалов дела, в том числе протоколов допросов свидетеля Четвергова А.Г., из которых следует, что от дачи показаний по существу уголовного дела свидетель отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Васанова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Судья О.В.Кривоусова

1